Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/4500 K.2015/8670

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 10/07/2006 -27/10/2010 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığını, işe iade davası açtığını ve davanın kabul edilerek kesinleştiğini, bunun üzerine davalıya işe başlamak için başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı farkı, yıllık izin ve asgari geçim indirimi ücreti ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının işe başlama talebine rağmen, bu talebin uygun görülmeyerek işe iade davasından kaynaklanan alacaklarının 17/08/2012 tarihinde toplam 79.895,17 TL ödeme yapıldığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı yararına hesaplanan avukatlık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile toplam brüt 97.840,00 TL. alacak talep etmiştir. Mahkemece dava konusu alacaklar hesaplanırken net ücretler üzerinden hesaplama yapılarak, davalının ödediği ücret mahsup edilmiş ve kalan miktarlar net miktar üzerinden hüküm altına alınmıştır. Oysa dava konusu alacaklar açıkça net miktar üzerinden talep edilmediği müddetçe kesintiler ödeme tarihindeki mevzuat ve oranlara göre yapılacağından alacaklar brüt olarak hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Kaldı ki dosyada davacı açıkça alacaklarını brüt miktar üzerinden talep etmiştir. Hal böyle iken mahkemece dava konusu alacakların net miktarlar üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması ve davacı yararına avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Mahkemece davalı tarafından dava konusu alacaklara mahsuben dava tarihinden sonra ödenen miktarlara yönelik “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar vermek gerekirken her bir alacak yönünden “ fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.