Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/4504 K.2015/7215

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili;açmış oldukları işe iade davasının lehlerine sonuçlanmasına karşın davacının davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsili bakımından icra takibi başlattıklarını ancak takibe davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının işe başlaması için davet edildiğini ancak davacının davete icabet etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının daha önce çalıştığı işyerinin kapatılmış olması sebebiyle Aydın ilinde bulunan işyerinde işe başlaması için davet yapıldığı, davet yapılan işyerinin halen faal durumda bulunduğu bu haliyle usulüne uygun olarak yapılan davete uymayan davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İşe iade davası lehine sonuçlandıktan sonra işverence davacı işçinin usulüne uygun işe davet edilip edilmediği ve bu bağlamda işe iadenin mali sonuçları hakkında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan İzmir 10. İş Mahkemesinin 10.7.2014 tarih ve 2013/111 – 2014/372 E-K sayılı kararı ve dosya kapsamının incelenmesinden; davanın taraflarının temyiz incelemesine tabi tutulan dosya ile benzer olduğu,

davacı vekilince işe iade davası lehlerine sonuçlanmakla işe başlamak üzere davalı işverene yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise işe davet edilen davacının işe başlamadığını beyanla davanın reddini savunduğu, Mahkemece davacıyı eski işyerinden farklı bir işyerinde işe başlaması için davet ettiği, ayrıca icra dosyasına taraflarca imzalanan protokol sunulduğu ve bu protokol gereği davacıya yapılan ödeme bulunduğu,

bu haliyle işe davetin samimi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İşe iade kararı sonrası gerçekleşen süreç üzerinde yapılan değerlendirmede iki Mahkemenin farklı sonuçlara ulaştığı, ayrıca her iki mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporları kıyaslandığında gerek hizmet süresinde gerekse de ücret seviyesinde farklı değerlendirmeler içerdiği, her iki davanın talep konuları itibariyle bir diğerinin sonucunu etkileyebilecek mahiyette olduğu görülmüştür.Bu nedenle gerek karar birliğinin sağlanması,

gerekse de her iki dava dosyası içerisine giren delillerin birlikte değerlendirilebilmesi bakımından aralarındaki irtibat sebebiyle dava dosyalarının birleştirilmesi gerekeceği değerlendirilmekle kararın bozulması gerekmiştir.

Yapılacak iş Dairemizin 16.4.2015 tarih ve 2015/9609 -2015/7216 E-K sayılı ilamı ile bozulan İzmir 10. İş Mahkemesinin yeni aldığı esas numarası sorularak bu davanın İzmir 10. İş Mahkemesinde görülen dava ile birleştirilmesine karar vermektir.