Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/45217 K.2016/12135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Müdürlüğünün tüm, davalı Hazine'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı mevsimlik işçi olarak çalıştığı süreye ilişkin intibakının hatalı yapılması nedeniyle bazı işçilik alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek ücret, yıpranma primi, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile devirden önceki doğmuş alacaklardan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken aksine uygulama ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde sözkonusu alacakların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak mahkemece kapatılan İl Özel İdaresinin (davaya dahil olan Maliye Hazinesi’nin) sadece kendi çalıştırdığı süreden sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde tüm döneme ait alacaklardan sorumlu tutularak karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.