Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/45290 K.2016/1145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Sendika vekili, davalı ...'nın davacı ...-İş Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, Belediye-İş Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu,

kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini belirsiz alacak davası olarak talep etmiştir.

Dava, Baydemirli Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte bu belediyenin tüzelkişiliği sonaerip ................ Belediyesi'ne katıldığından davaya ................ Belediyesi'ne karşı devam edilmiştir. Davaya cevap veren olmamıştır. Davalı ... Belediyesi vekili davacı Sendika'nın talebi üzerine belirlenen miktarın 24.100,91 TL olarak ödendiğini, davaya devam edilmeyeceğinin düşünüldüğünü, bu nedenle davanın takip edilmediğini, davaya devam edildiğinin bilirkişi raporunun tebliğ üzerine öğrenildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Sendika'nın dosya içeriğine göre ödenmesi gereken aidat alacağının 35.849,49 TL olduğu, bunun 24.100,91 TL tutarındaki kısmının dava tarihinden sonra yargılama esnasında ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Her ne kadar mahkeme tarafından dava açıldıktan sonra ödenen 24.100,91 TL tutarındaki alacak açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı Sendika'nın aidat alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere sayılmasını başka bir anlatımla 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 84. (01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı BK'nun 100.maddesi) maddesinin uygulanmasını da istediği dikkate alındığında dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeni ile ödenen miktar kadar davanın konusuz kaldığının kabulüne imkan yoktur.

Bu itibarla işletme kredilerine faizi fiilen uygulayan bankalardan hesap dönemini kapsayan aylık ve yıllık işletme kredisi faiz oranları getirtilmeli (Türkiye'de bu faizi uygulayan bankanın Kalkınma Bankası olduğu dikkate alınarak bu bankadan da sorulmak sureti ile) daha sonra her ay aidat alacağının temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar olan işlemiş faizi hesaplanmalı, ödenenden mahsubu ile ödenen kısım bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli; karşılıksız kalan yani ödenmeyen aidat alacakları da temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınmalıdır.

O halde davacı Sendika vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.