Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/45298 K.2016/8371

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2005 yılından 17/09/2014 tarihine kadar kayden davalı şirket işçisi, fiilen ... işçisi olarak çalıştığını, 17/09/2014 tarihli fesih bildiriminde "Şirketimiz Şoförlük Hizmetleri Biriminde Şoför-b görev ünvanı ile çalışmakta iken, iş disiplinine aykırı davranışlarınız nedeniyle, tarafınıza yapılan uyarıları ve bu hususta tarafınıza uygulanan disiplin cezalarını dikkate almayıp bu tür davranışlarınızı devam ettirdiğiniz tespit edilmiştir.

Bu gerekçe ile iş akdiniz, 4857 sayılı İş Kanununun 17. Maddesi 1475 Sayılı İş Kanununun 14. Maddesi gereği 17/09/2014 tarihi itibarıyla fesh edilmiştir." denildiğini, davalı şirketler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi muvazaalı olup yapılan işlemlerin kanuna karşı hile mahiyetinde olduğunu bildirerek davalı işverenin fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/f ve 67. maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı ... Belediyesinin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı .... Genel Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü, ... Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı ....

İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş .... Büyükşehir Belediyesine bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, .... Genel Müdürlüğünün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil Kanunla kendisine verilmiş toplu taşıma hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması, yapılan ihale ve işlerin idaresinin ....

Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmesi karşısında davacının husumette yanılarak davayı .... Genel Müdürlüğü yerine .... Büyükşehir Belediyesi’ne yönelttiği görülmektedir. Hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesi .... Genel Müdürlüğü’ne tevcih edilerek yargılamaya onun hakkında devam edilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.