Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/45381 K.2016/12143

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile fazla çalışma ücreti hesabının haftalık yapılması gerektiği ve ıslah edilen alacaklara yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak davacı dava dilekçesinde talep ettiği tüm alacaklara en yüksek banka mevduat faizi talep ettiği halde yasal faiz yürütülmüş olması, ayrıca ıslah dilekçesinde talep ettiği tüm alacaklara yasal faiz talep ettiğinden en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmetmek gerekirken doğrudan yasal faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararı davacının temyiz etmediğide gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.