Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/45503 K.2016/7710

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, işverence işyerinin satışından bahisle iş akdinin feshedildiği, işyerinin satışının İş Kanunu’nun 6. maddesi anlamında devir niteliğinde olup haklı ya da geçerli fesih nedeni teşkil etmediğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı enerji santralinin satılarak şirketin kapanışının verildiğini, bunun doğal sonucu olarak personel çalıştırma imkanı kalmadığını ve hakları ödenerek davacının işten çıkarıldığını, İş Kanunu’nun 6/5 maddesine göre devreden veya devralan işverenin ekonomik ve teknolojik sebeplerin yahut iş organizasyonu değişikliğinin gerekli kıldığı fesih haklarının saklı olduğunu, davalı şirketin davacıyı çalıştırabileceği başka bir işyerinin de bulunmayışı nedeniyle feshin haklı ve geçerli nedene dayandığını, ayrıca davanın devralan işverene karşı açılması gerektiğini, husumetlerinin bulunmadığını, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından devralan işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça gösterilen satış sebebiyle şirketin kapanışı bildiriminin geçerli bir fesih sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı işyerinde makine bakımcısı olup iş akdinin, 25.06.2015 tarihli fesih bildirimi, davacının hizmet döküm cetvelindeki çıkış tarihi ve tarafların uyumlu beyanlarına göre 31.07.2015 tarihi itibariyle işyerinin satışı ve şirketin kapanması nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı işverence, feshe ve devre dair hiç bir bilgi-belge sunulmamıştır.

Mahkemece, davacının hizmet süresini gösterir şekilde özlük dosyası ile fesih bildirimi ve dayanakları istenilmiş ise de, davalı işveren sunmamış; sadece cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır.

Duruşmada ise davalı vekili tanık bildirmek için süre talep etmiş; mahkemece, davalı tarafından yapılan feshin içeriği ve gerekçesi de dikkate alınarak toplanan delillerden davanın muhakeme ve hüküm için yeterli derecede aydınlandığı anlaşılmakla başkaca delil toplanmasına yer olmadığına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, davalıya bağlı bulunan şirket haricinde holding bünyesinde birden çok iş yeri bulunduğu, kapanış gerekçesinin geçerli bir fesih nedeni olarak değerlendirilemeyeceği, davacıya holding bünyesinde başka bir iş teklifi yapılmadığı, bu konuda davalı tarafça belge sunulmadığı, feshin son çare olması ilkesine aykırılık oluşturduğu, feshin yazılı yapılmış olması nedeniyle aksinin veya yazılı belgenin kapsam dışındaki hususların tanık anlatımlarıyla ispat edilemeyeceği, bu hususun sadece yargılamayı uzatacağı, bu nedenle bu yöndeki beyanlara itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davalı tanıkları dinlenilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işyerinin hangi tarihte kime devredildiği, davalıya ait işyerinin faal olup olmadığı, Ticaret Sicilinden araştırılmadığı gibi davalıya ait Türkiye genelinde davacının çalıştırılabileceği başka işyeri olup olmadığı da dosyadan anlaşılamamaktadır. Mahkemece her ne kadar, kararın gerekçe kısmında, davalı şirketin holding bünyesinde olduğu ve davacıya holding bünyesinde başka bir iş teklifi yapılmadığı belirtilmiş ise de, dosyada bu hususta bilgi-belge bulunmadığından mahkeme hakiminin harici bilgisine göre karar verdiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığının tespiti bakımından davalı şirketin Türkiye genelinde başka işyerleri olup olmadığı veya holding bünyesinde olup olmadığı, şayet başka işyerleri bulunmakta ise, davacıya fesihten önce bu işyerlerinde çalışmasının teklif edilip edilmediği araştırılmalı, davalı tanıkları da dinlenilerek davacının davalı işveren bünyesinde çalışabileceği başka bir işyeri olup olmadığı tespit edilmeli, hatta gerekirse mahallinde keşif yapılarak veya bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek faaliyet alanını bilen işin uzmanı bir bilirkişiden rapor alınmalı,

feshe son çare olarak başvurulup başvurulmadığı tereddüde mahal bırakmayacak şekilde araştırılmalı, gerekli tüm deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme neticesinde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, “feshin yazılı yapılmış olması nedeniyle aksinin veya yazılı belgenin kapsam dışındaki hususların tanık anlatımlarıyla ispat edilemeyeceği” şeklindeki gerekçe, gerek hukuk usulü yargılaması ve gerekse iş hukuku yargılamasındaki ilke ve kurallar ile bağdaşmamakta olup davalı tanıklarının bu nedenle dinlenilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.