Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/45596 K.2016/2822

Davalı vekili, Dairemizin 21.5.2015 gün ve 2015/4751 - 9612 E - K sayılı Bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; temyiz dilekçesi ekinde sunulan bordrolarda fazla mesai ödemeleri dışında yıllık ücretli izin ödemeleri de bulunmasına karşın yıllık izin ödemeleri dikkate alınmaksızın bozma kararı verildiği, bu nedenle Daire kararının maddi hataya dayandığı belirtilmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde, dosya karara çıktıktan sonra davalı işveren vekilinin temyiz dilekçesi ekinde imzalı ücret bordroları ibraz ettiği, bu belgelerin ödeme itirazı niteliğinde olduğu, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden bahisle söz konusu belgeler değerlendirilerek davacının fazla mesai ücreti hakkında bir karar verilmesi için kararın bozulduğu görülmüştür.

Anılan bordroların tekrar tetkikinde; bordrolarda fazla mesai ücreti yanında bazı aylarda yıllık izin ücreti ödemelerinin de yer aldığı, bu ödemeler hakkında araştırma yapılması gerekirken bu hususun bozma ilamı kapsamı dışında tutulduğu anlaşılmıştır. Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, davalının 04.12.2013 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, yaptığı ayakkabıyı beğenmeyen işveren şirket yetkilisinin çalışanların önünde kendisine hakaret etmesi nedeniyle iş akdini feshettiğini, günde en az 12 saat çalışılan işyerinde fazla çalışma ücretlerinin işverence eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının izin almaksızın ve haklı bir sebep bildirmeksizin devamsızlık yapması ve son imalatlarında hatalı ayakkabılar bulunması nedeniyle kendileri tarafından haklı nedenle feshedildiğini, aylık ortalama 20 saat fazla çalışmanın ücret pusulaları ve bordrolara aynen yansıtılarak imza mukabilinde davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini ve birleşen dava ile de davacı/birleşen dosya davalısının hatalı işçiliği nedeniyle oluşan zararın tazmini ile ihbar tazminatı istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği, ödendi ise fazla mesaili çalışılan miktarı karşılayıp karşılamadığı ve davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır.İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma karşılığının ödendiği kabul edilir.İşyerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır.Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bordrolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ilgili bordronun kapsadığı ay ile ilgili davacının fazla çalışma ücretini aldığı kabul edilmelidir. Eğer bordrolar ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalanmışsa bordroda belirtilenden daha fazla süre ile çalıştığını davacı taraf her türlü delil ile ispatlayabilir.

Somut olayda; dosya karara çıktıktan sonra davalı işveren temyiz dilekçesi ekinde imzalı ücret bordroları ibraz etmiştir. Ödeme itirazı niteliğinde olan belgelerin yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir.

Ayrıca yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Yukarıda anılan bordrolarda bazı aylarda fazla mesai ücreti yanında yıllık izin ücreti ödemelerinin de yer aldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle davacıdan anılan belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imzanın inkar edilmesi halinde imza incelemesi yapılmalı,imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde yukarıdaki ilkeler doğrultusunda söz konusu belgeler değerlendirilerek davacının fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti hakkında bir karar verilmesi gereklidir.

3- Davalı tarafın ünvanı ... Ortopedik Ayakkabı San.Tic.Ltd.Şti olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında ... Ortopedik Ayakkabı San.Tic.Ltd.Şti olarak yazılmasıda hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.