Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/45723 K.2016/7846

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 15.04.2014 tarihinde güvenlik müdürü .....'a, güvenlik şefi .....'ın kendisine uzun zamandır arkadaşlık teklif ettiğini, kabul etmeyince çeşitli bahaneler türeterek hakkında tutanak tuttuğunu ileri sürerek şikayette bulunmuş, davacının şikayeti tutanağa bağlanarak her iki çalışandan bu hususta savunma istendiğini, firma tarafından yapılan araştırmada her ikisi de evli olan şahısların zaman zaman mesajlaştıkları,

zaman zaman ise tartıştıkları ifade edilmiş ancak bilhassa evli bir kadın olan davacı yönünden " ailevi sorunların" doğmaması için alınan beyanların tutanağa bağlanmadığını, nitekim davacı tarafın bizatihi 18.04.2014 tarihli savunmasında en son 1 ay önce kendisine " kara kara ne düşüyorsun tatlı kız, el salla ....

Hanım" şeklinde gönderdiği mesaja kendisinin " kontörüm yok" şeklinde cevap vermekle gönderilen mesajdan rahatsız olmaktan ziyade kontörünün olmaması sebebiyle cevap vermediği ikrar etmesi karşısında davacının önceki tarihli tutanakları ile asıl işveren .... Üniversitesi'ne kadar ulaşan gayri ahlaki durum nedeniyle iş aktinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafınadn yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz.

Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.

Hal böyle olunca ve özellikle adi ortaklığı ait olan işyerindeki iş akdine dayalı çalışma nedeniyle işe iade istemiyle açılan davanın konusunun paradan başka birşey olduğunun belli bulunmasına göre davanın adi ortaklığın ortaklarından hepsine karşı açılması gerekir.

Somut olayda dava .................... iş ortaklığına karşı açılmasına rağmen dava dilekçesinin ve aşamalardaki tüm tebligatların sadece ....'ye tebliğ edildiği ve gerekçeli karar başlığında da davalı olarak sadece bu şirketin gösterildiği görülmüştür.

Oysa; gerek dava dilekçesinde davalı gösterilen iş ortaklığını oluşturan diğer şirketin de davalı gösterilmesi ve gerekse iş sözleşmesi, işe giriş bildirgesi ve hizmet cetveli ile diğer belgelerden davacının iş ortaklığı bünyesinde çalıştığı anlaşılmasına göre iş ortaklığını oluşturan diğer şirket olan ....'ne de dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, sunulması halinde cevap dilekçesi ile varsa delilleri toplanarak işin esasına girilip feshin geçerli olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Bu nedenle mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın ve taraf teşkili sağlanmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.