Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/45844 K.2016/3566

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... İnşaat A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

1- Davalı ... İnşaat A.Ş temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... İnşaat A.Ş vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... İnşaat A.Ş'nin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı vekili, iş akdinin sona ermesine karşın davacının hak ettiği işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini beyanla bazı işçilik alacakları ile sendikal tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı tarafça HMK.'nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılmış olmakla mahkemece hüküm altına alınan alacakların toplamına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen tutarlara dava miktar arttırım dilekçesinde belirtilen tutarlara miktar arttırım dilekçesi tarihinden faiz işletilmesi hatalı ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.