Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/4831 K.2015/9232

İş Mahkemesi Dava Türü : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı, davalı işverenlikte 25.06.2007 -17.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet akdinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini, alacakları için icra takibi başlattığını ancak davalı işverenliğin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın haksız ve yersiz olduğundan bahisle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 14.10.2011 tarihinde hizmet akdini feshettiğini, aylık ücretinin 3.750,00 TL olduğunu, ekonomik nedenlerle ücret ödemede sıkıntı yaşadıkları için kısmi ödeme yaptıklarını davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının hizmet akdini, aylık ücretleri ile sosyal yardım olarak yapılan yemek ücretinin ödenmemesi nedeniyle 17.10.2011 tarihinde geçerli olacak şekilde noter kanalıyla feshettiği, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup Mahkemece alacak davası şeklinde karara bağlanması hatalıdır.

2-Kabule göre de, davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı tarafça yıllık izin formları dosyaya ibraz edilmiş olup davacı vekilinin 13/05/2013 tarihli duruşmada müvekkili ile görüştüğünü imzalı olanlara itirazı olmadığını beyan ettiği görülmektedir. Mahkemece davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınarak yıllık izin form asılları incelenmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi davacının hak kazandığı 18 gün için yıllık ücretli izin alacağı hesaplamıştır.

Mahkemece, davacı vekilinin kabul beyanı doğrultusunda 18 günlük ücretli izin hakkı bulunduğu gözetilmeden davacının hizmet süresine göre 56 gün izne hak kazandığı gerekçesiyle karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.