Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/4837 K.2015/9368

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı,iş akdinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine açmış oldukları işe iade davası sonrasında tekrar davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı şirketin kendisini bir süre çalıştırdıktan sonra tekrar işten çıkarttığını, bunun üzerine bakiye kıdem, bakiye ihbar ve bakiye iş güvencesi tazminatı ile bakiye ücret alacağı, diğer alacaklar bakiyesi ile işlemiş faiz alacaklarının tahsili için İcra Müdürlüğünün 2012/5139 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının oransal olarak talep ettiği icra inkar tazminatının, rakamsal olarak hüküm altına alınıp alınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

İtirazın iptali davasındaki İİK 67/2. maddesindeki %40 ibaresi 02/07/2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanunun II. Maddesi ile %20 olarak değiştirilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatı talep etmiş, mahkemece dava tarihinin 18.05.2012 olduğu, dava tarihi itibariyle talep edilebilecek icra inkar tazminatı oranının alacağın %40 ı olduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilen miktarın %40 ı olan 625,86 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davacı dava dilekçesinde talep ettiği icra-inkar tazminatı miktarını rakamsal olarak açıklayıp harcını yatırmamış olup, mahkemece hükmedilen icra-inkar tazminatı oranının belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken icra-inkar tazminatına rakamsal olarak hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3- 6100 sayılı HMK.nun 26. maddelerinde açıkça belirtildiği üzere “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hümüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile bakiye kıdem, bakiye ihbar ve bakiye iş güvencesi tazminatı ile bakiye ücret alacağı, diğer alacaklar bakiyesi ile işlemiş faiz alacaklarının tahsili için İcra Müdürlüğünün 2012/5139 sayılı takip dosyası icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde talep konusu alacakların yukarıda belirtilenlerden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece gerek dava dilekçesinde gerekse icra dosyasında talep edilmeyen boşta geçen süre ücretine ilişkin olarak hüküm kurmuş olması talep aşımı niteliğinde olup karar bozulmalıdır.