Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/4940 K.2016/15300

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işe iade istemli dava açtığını, ...

10.İş Mahkemesince davanın reddedilmesi üzerine Dairemizin 2013/7175 E.-2013/8250 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, bunun üzerine Yargıtay kararı doğrultusunda 24.06.2013 tarihli başvurusu ile davalı işverenden işe iadesini istediğini, davalı işverenin 16.07.2013 tarihli yazısı ile 23.07.2013 tarihinde iş yerinde hazır bulunması gerektiğini bildirdiğini, işe davet yazısının 13.08.2013 günü tebellüğ edilmesi nedeniyle 14.08.2013 tarihinde bildirilen adreste hazır bulunduğunu,

ancak işbaşı verilmeyerek kendisine uygun güvenlik elemanı kıyafeti hazır olmadığı için eve gitmesinin söylendiğini, o gün mesai bitimine kadar işyerinde beklediğini, işbaşı yaptığı gün ödenmesi gereken 4 aylık ücret ve diğer haklarının da verilmediğini, 15-16-17.08.2013 tarihlerinde de iş başı yaptırılmadığını, işverenin işe başlatma konusunda samimi olmadığını anlayınca 19.08.2013 günü işverene telgraf göndererek işe başlatılmadığı için 4 aylık ücret ve diğer hakları,

5 aylık işe başlatmama tazminatı ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini ancak ödenmediğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 25.06.2013 tarihli işe başvurusu üzerine bir aylık yasal süre içinde 16.07.2013 günü noterden gönderdiği ihtarname ile 23.07.2013 günü işbaşı yapması hususunun davacıya bildirdiğini, davacının bu ihtarnameyi geç aldığını belirterek 14.08.2013 tarihinde şirketin ofisine geldiğini, vardiya çizelgesinde gerekli düzenlemeler yapılarak bir örneğinin davacıya tebliğ edildiğini ve 15.08.2013 tarihi itibariyle ... girişinin yapılarak işe başlatıldığını, ilk gün ofiste çalıştırılıp kendisine kıyafet siparişi verildiğini, 16.08.2013 günü ofise gelen davacıya üniformasını teslim ettiklerini,

17.08.2013 günü üniforması ile ofise gelen davacının silahını teslim alarak Yapı Kredi Bankası Ana Kasaya göreve gönderildiğini, düzenlenen vardiya çizelgesine göre 18.08.2013 günü hafta tatili izninde olan davacının 19.08.2013 tarihinden itibaren mazeret bildirmeksizin izin de almadan işe devam etmediğini, telefonla arandığında kendisine ulaşılamadığını ve durumun tutanakla belgelendiğini, ayrıca yaptıkları araştırmada şirketteki işi terk ettikten kısa bir süre sonra başka bir işyerinde işe başladığının tespit edildiğini,

bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gibi aynı koşullarda işe geri alınmış olduğu için işe iade kararındaki ödemeleri de talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Taraflar arasında işe iade davası sonrası işçinin davalı işverene yapmış olduğu işe başlama başvurusunda samimi olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı tarafça, davalı işveren tarafından kendisine işbaşı yaptırılmadığı iddia edilse de dosya kapsamında yer alan davacı imzalı Ağustos 2013 vardiya nöbet planı, 15-16-17.08.2013 tarihli görev kayıt formları ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının 14.08.2013 tarihinde davalı işverenlikte işe başlatılmak üzere hazır bulunduğu, davacıya uygun güvenlik elemanı kıyafeti ellerinde olmadığından aynı tarihte davacı için kıyafet sipariş edildiği ve kıyafetin ertesi gün 15.08.2013’te davacıya teslim edildiği, davacının üniformaya ait pantolunun paçasını kısaltmak için iş yerinden izin istediği,

ertesi gün kıyafetiyle birlikte iş yerine geldiği, personel fazlalığı nedeniyle o gün kendisine görev verilmediği, 17.08.2013 Cumartesi günü, aynı tarihli silah devir teslim ve rapor defterindeki davacı imzasından da anlaşıldığı üzere davacıya silah teslimi yapılarak Yapı Kredi Bankası ana kasada özel araçta görev verildiği, davacının yaklaşık 2-3 saat bu görevi yerine getirdiği, ertesi gün 18.08.2013’te davacının haftalık izin günü olduğu, takip eden günlerde ise davacının mazeret bildirmeksizin iş yerine gelmediği, davalı işverenlikçe 19-20.08.2013 tarihlerinde davacı hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğu,

davalı tanığı ...’un beyanına göre davacıya telefon ile ulaşılıp neden işe gelmediği sorulduğunda davacının bundan sonra işe gelmeyeceğini, kendisi için bu 2-3 günün önemli olduğunu, kıyafetlerini ise arkadaşı ...’in dolabının yanındaki dolaba bıraktığını söylediği beyan edilmekle davacının işe iadesi sonrasında davalı işverenlikte fiilen işe başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan tüm belgeler ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının işverene yaptığı başvurunun samimi olmadığı, davacının gerçek amacının işe başlamak değil, geçersiz feshin maddi sonuçlarından yararlanmaya dönük olduğu, bu nedenle işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretlerine yönelik taleplerin mahkemece reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.