Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/516 K.2016/2363

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, ödenmeyen fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğradığını, vardiya ile günde 8 saat çalıştığı, ayrıca ibraname imzaladığını ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından sunulan maaş bordrosu ve teslim tutanağı başlıklı davacının imzasını taşıyan belgeler ve zamanaşımı defi dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın zamanaşımına uğrayan miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile 5.000,00 TL fazla çalışma alacağı talep etmiş olup, zamanaşımı def'i nedeniyle zamanaşımına uğrayan bölüm talep edilen kısım olan 5.000,00 TL'yi etkilemeyeceğinden mahkemece 5.695,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken zamanaşımına uğradığından bahisle 695,00 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.