Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5174 K.2015/26800

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hükme esas alınan 18.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının toplam ücret farkı alacağının 33.276,00 TL olarak belirlendiği ve davacının Tarım İl Müdürlüğüne devrinin yapıldığı 24.03.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan süreç için hesap edilen 380,00 TL ücret farkından Tarım İl Müdürlüğünün tek başına sorumlu olduğunun belirtildiği ancak davacının ücret farkı alacağına ilişkin talep miktarını 22.752.00 TL ıslah etmesi ve mahkemece ıslah edilen miktarın hüküm altına alınması neticesinde davalı belediyenin hükme esas alınan

bilirkişi raporunda hesap edilen bu 380,00 TL ücret farkı alacağından davalı kurum ile müteselsilen sorumlu olmayacağı sabit ise de taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm kurulduğundan bu hususta şimdilik inceleme yapılmasına yer olmadığının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmesi ve yargılama giderleri içerisine harçlar ilave edilerek idarenin harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.