Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5192 K.2016/448

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 26/08/2008-06/12/2010 tarihleri arasında meydancı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının işyerindeki hurda kabloları çalmak suretiyle hırsızlık yaparken suç üstü yakalandığını, olayın adli makamlara intikal ettiğini, bunun üzerine haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hırsızlık kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı gibi işverenin ayrıntılı bir araştırma yapmaksızın sadece zan ile hareket ederek iş aktini haksız şekilde feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçinin iş akdinin 04.12.2010 tarihinde çalışma saatleri esnasında işyeri yetkilisi tarafından hurda elektrik kablosunun plastik kısımlarını soyarken rastlaması ve eylemin gerçekleştiği yerde bir çuvalın içerisinde bir miktar palstik kısımları soyulmuş elektrik kablosu bulunması üzerine hırsızlık yaptığı gerekçesi ile 06.12.2010 tarihli disiplin kurulu kararı ile İş Kanunu 25/II-e fıkrası çerçevesinde feshedildiği ve bu hususta davalı işveren tarafından suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Eyleme ilişkin yapılan ceza yargılaması sonucu .... Asliye Ceza Mahkemesince 2011/143 E. sayılı dosya ile delil yetersizliğinde beraat kararı verilmiştir. Öncelikle her ne kadar ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuk mahkemesi için bağlayıcı ise de özellikle delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararı bağlayıcı değildir.

Olayımızda davacı işçinin işyerindeki hurda kabloların plastik kısımları ile bakır kısmını birbirinden ayırırken yakalandığı ve bu işlemden geçmiş bir miktar kablonun bir çuval içerisine konulmuş şekilde bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının görevi meydancılık olup görev tanımı içerisinde hurda kabloları toplamak bulunsa da bunları plastiklerinden ayırmak gibi bir görev verildiği iddia da olunmamıştır.

Kabloların plastiklerinin bakır kısmından ayrılması gibi zor bir işlemi bir işçinin kendisine bu yönde bir talimat verilmeden yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki elektrik işlerinden sorumlu müşterek tanık ...'nun beyanlarına göre olaydan önce de davacıya aynı eylemi yaparken rastladığı ve bu konuda onu uyardığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacının söz konusu kabloları işeyerinin dışına çıkardığı sabit değilse de davacının görevi kapsamında olmayan bir işi ısrarla yapmaya devam etmesi ve işlemden geçmiş kabloların ayrı bir yerde biriktirilmesi de ayrıca hayatın olağan akışına aykırıdır. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacının eyleminin İş Kanunu 25/II-e fıkrası kapsamında doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar kapsamında olduğu açıktır.

Bu nedenle davacının iş akdinin davalı tarafından feshedilmesi haklı nedene dayanıyor olup kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.