Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5308 K.2016/576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı ...

Genel Müdürlüğü’ne ihale suretiyle hizmet satan davalı .............. bünyesinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 16/10/2009 tarihinde bu şirketin ihaleyi kaybetmesi üzerine bu kez diğer davalı ... bünyesinde sigortalı gösterildiğini,......'nin ihaleyi kaybetmesi üzerine tekrar ihaleyi alan ..............'de çalışıyor gösterilerek çalışmasına devam ettiğini, ...'nün asıl işveren, diğer davalıların alt işveren olduğunu, iş sözleşmesi uyarınca günlük brüt asgari ücretin %50 fazlası kadar ücret alacağının hükme bağlandığını, 2008 yılından beri işyeri uygulaması gereğince 104,00 TL yol yardımı, 104,00 TL yemek yardımı aldığını,

ancak kendisine bu tutarlardan daha az maaş ödemesi yapıldığını, fazla çalışma yaptığını ve bu çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini beyanla; ödenmeyen ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının diğer davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, 15/10/2012 tarihinden beri yeni ihale kapsamında ... ... bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, maaş ve sair özlük hakları ile ödemelerin bu şirketler tarafından yapıldığını, bu nedenle husumetten davanın reddi gerektiğini, davacıya eksik ödeme yapılmadığını, fazla çalışma yapmadığını; diğer davalı ....., davacının tüm ilişkisinin asıl işverenle olduğunu, tüm emir ve talimatları diğer davalı ... Müdürlüğün'den aldığını, alacakların zaman aşımına uğradığını, hizmet sözleşmesi gereğince tüm yasal ve akdi sorumlulukların yerine getirildiğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını, eğer fazla çalışması olmuşsa dahi şirketin bilgisi dışında ...... tarafından gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde haftalık toplam çalışma saatinin 54 saat olduğunu, haftada 9 saat fazla mesai yapıldığını, iddia ederek talepte bulunmuş ise de, hükme dayanak bilirkişi raporunda, haftalık çalışma süresi 16/10/2009-15/10/2012 tarihleri arası çalışmada 55 saat olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulmuştur.

Fazla mesai hesabında, yukarıda belirtilen döneme ilişkin talebin 1 saat aşılarak fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.

3- İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmektedir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Eldeki dosyada davacı ile davalı .... arasında bağıtlanan 16.10.2009-15.10.2012 tarihleri arasında geçerli iş sözleşmesinde davacının asgari ücretin %50 fazlası ücret alacağı ve ücrete fazla çalışma ücretinin de dahil olduğu düzenlemiştir. Bu nedenle iş sözleşmesindeki hükmün dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutulmadan ve gerekirse yeniden rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.