Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5323 K.2016/2730

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı spor kulübünde 1992 tarihinden itibaren kulüp doktorluğu yaptığını, yasal mevzuat gereği 01.08.2009 tarihinden sonra taraflar arasında yazılı sözleşme yapıldığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle aralarındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, her ne kadar aralarındaki sözleşmenin süresi belirli gibi görünse de 22 yıldır aynı işi yapması ve yaptığı işin niteliği gereği taraflar arasındaki iş bu sözleşmenin esasen baştan beri belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğunu,

bu nedenle yapmış olduğu feshin yasal mevzuat gereği ve haklı nedenle fesih olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu ayrıca davalı kulübün oynadığı ve başarı elde ettiği maçlara ilişkin hak edilen maç primi alacaklarının da davalı kulüpçe kendisine ödenmesi gerektiğini bu şekilde davalı kulübün oynadığı ve galibiyetle sonuçlandırdığı 8 maça ilişkin olarak kendisine herhangi bir maç prim alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra ihbar tazminatı talebini atiye bırakmıştır.

Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, kendisinin ... Büyükşehir Belediyesi kadrolu çalışanı olduğunu ve aralarında yapmış oldukları belirli süreli iş sözleşme süresi içerisinde kendilerinde çalıştığını, sözleşme süresinin bitimiyle aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını, davacıya prim ödenmesi ile ilgili bir taahhütleri olmadığı gibi yapmış oldukları sözleşmede prim ödemesi ile ilgili bir düzenleme de olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı nezdinde belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken iş akdinin davacı tarafından ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle yazılı sözleşme yapılan dönem için hesaplanan kıdem tazminatı alacağı kabul edilmiş, ihbar tazminatı talebini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmemiş ve aralarındaki sözleşmede maç pirimi ödenmesi ve koşulları ile ilgili bir düzenleme bulunmadığından bu talebi reddedilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı sözleşme öncesi dönem içinde davalı işyerinde 1993 yılından itibaren çalıştığını tanık beyanları ile ispat etmiştir. Hizmet süresinin buna göre belirlenip alacakların bu hizmet süresine göre hesaplanması gerekirken sadece sözleşme bulunan döneme ilişkin hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.