Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5342 K.2016/587

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davacı, davalı ......’nin ..... Genel Müdürlüğü XV. Bölge Müdürlüğü ile yapmış olduğu anlaşma gereği .... ..... Ovaları Sulamaları ..... Kanalı 2. Kısım İnşaatı yapım işini taşeron şirket olarak davalı.......’ye verdiğini, davacının bu işte topograf olarak 25.02.2010 - 23.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının elden almış olduğu kısmi ödemenin haricinde 6134,00 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ........ vekili, şirketin davacı işçiye herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini telet etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, alınan hesap raporunda davacının talep edilenden daha fazla ücret alacağı olduğu anlaşılmıştır. Ancak bu belirlemeye rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının banka hesabına yatırılan ücret alacağı hesaplanan ücret alacağından değil talep edilen ücret alacağından mahsup edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu usule aykırıdır.

Mahkemece davacının bankaya yatırılan ücret alacağının hesap edilen toplam ücret alacağından mahsup edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı dava dilekçesinde ücretinin 2500,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Dosya içinde bulunan imzalı ücret bordrolarında ise Mart ve Nisan 2010 ayları için asgari ücret ödemesi bulunmaktadır. Davacıya ait banka hesap dökümünde ücret olarak davacının talebinden daha yüksek bir miktarda ödeme yapıldığı görülmektedir.

Uzmanlığına başvurulan bilirkişi davacının talebi ve asgari ücret alması durumları için ayrı ayrı hesaplama yapmış, ancak imzalı bordrolar ile ödendiği kanıtlanan iki ay ücretini hesaplama dışı bırakmıştır. Mahkemece davacının 2.500,00 TL ücret aldığı kabul edilerek bakiye ücret alacağına hükmedilmiştir.

Bu durumda davacının imzalı 2010 Mart- Nisan aylarına ait bordrolar ile ücretinin bir kısmını aldığının kabulü ile bu aylara ait bakiye ücret alacağının da hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.