Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5450 K.2016/2711

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çeşitli alt işverenlerde devamlı olarak asıl işveren davalı belediye için asfalt yapımı ve kilit parke taşı döşemesi işinde çalıştığını, en son çalışmasının olduğu diğer davalı ile belediye arasında da alt-asıl işveren ilişkisi olduğunu ve iş sözleşmesinin işçilik alacakları ödenmeden haksız yere fesih edildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı belediye, park ve bahçe bakım hizmetlerinin tamamının ihale yolu ile çeşitli firmalara verildiğini, kendilerinin bu alanda işçi çalıştırmayıp yalnız denetim yaptıklarını,diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile aralarında bir iş akdi olmadığını, davacının ödenmemiş 3 aylık ücreti harici işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davacının iş akdini ihaleyi alamadıklarından zorunluluktan feshettiklerini, davacının iş akdini imzalarken ihalenin bitiş süresini bildiğinden kendisine ayrıca bildirimde bulunulmasına gerek olmadığını ve davacının işvereninin kendilerinin değil diğer davalı belediye olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dinlenen taraf tanıkları özetle; Davacının, davalı şirket çalışanı olarak belediye fen işlerinde parke taşı ustası olarak çalıştığını ve işin denetimini belediyenin yaptığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece; dosya içerisindeki hizmet sözleşmeleri içeriğinden davalı belediyenin işinin yaptırılmasına değil işin yapılması için personel alımına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı belediye ile sözleşmenin diğer tarafları arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin alt işverenlik sözleşmesi olmadığı, yapılan sözleşmenin işçi teminine yönelik olması sebebi ile davacının başlangıçtan beri davalı belediye işçisi olduğu, davacının alacaklarından muvazaa nedeni ile davalı belediyenin sorumlu olduğu, diğer davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı belediye hakkında davayı kısmen kabul etmiş, diğer davalı yönünden ise husumetten reddetmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olup olmadığı, varsa bu ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

Muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. (HGK 03/12/2008 T. 2008/9-704 E, 2008/730 K.) Muvazaalı işlemi üçüncü kişiye karşı ileri sürmek mümkün değilsede, muvazaalı işlemi yapan tarafların bunu birbirlerine karşı ileri sürmelerinde bir hukuki engel bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının beyanları, davalıların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, mahkeme gerekçesi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı anlaşılmakla mahkemenin bu yöndeki kabulü isabetlidir. Ancak davacının işçilik alacaklarından muvazaalı işlem yapan alt işverenin sorumlu tutulmaması hatalı olup bu durum kararı temyiz eden Belediye'ninde hak alanını ilgilendirdiğinden bozmayı gerektirmiştir.