Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5585 K.2016/7545

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlikçi olarak çalışırken iş akdinin kendisi tarafından alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinden bahisle kıdem tazmanatı ve fazla çalışma alacağı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını ve alacaların zamanaşımına uğradığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde talep ettiği tüm alacaklara en yüksek banka mevduat faizi, ıslah dilekçesinde talep ettiği tüm alacaklara yasal faiz talep ettiğinden yıllık izin alacağının dava dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan kısmına yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacakların ıslah dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan kısımlarına en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesi gerekiren yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.