Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/559 K.2015/1403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı, davalı iş yerinde bakım onarım elemanı olarak çalıştığını, işverence haklı neden gösterilmeksizin iş akdine son verildiğini belirterek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti, giyim ve çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... Mühendislik Şirketi, davacının iş akdinin sonlandırılmadığını başka bir işyerinde görevlendirildiğini ancak davacının yeni görev yerine gelmeyerek işyerini devralan ........ Holding bünyesinde çalışmaya başladığını bu nedenle yapılan feshin haklı fesih olduğunu, davalı ....... Elektrik Dağıtım Şirketi, davacının şirketleri ile aralarında iş akdi bulunmadığını, diğer davalı bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davalılarca yürütülmekte olan işin ......... Holding tarafından üstlenilmesinden sonra davacının ........ Mühendislik Şirketinde çalışmayı bırakarak ara vermeksizin ............ Holding bünyesinde çalışmaya devam ettiği, şirket tarafından görevlendirme yazısının gönderildiği, davacının sözleşmesinde farklı yerlerdeki görevlendirmeleri açık şekilde kabul edeceğini taahhüt etmesine rağmen iş değişikliğini kabul etmediği bu sebeple de iş sözleşmesine aykırı davrandığından işverence yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden davaların reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve ihbar koşullarına uyulmadan haksız olarak sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı ......... Mühendislik Şirketi ise asıl işveren .......... Elektrik Dağıtım Şirketi'nin özelleştirilmesi neticesinde işyerini ........

Holding'in devraldığını bu nedenle işyerini terk etmek zorunda kaldıklarını ancak davacının iş akdinin sonlandırılmadığını aksine başka bir işyerinde görevlendirildiğini ve kendisine görevlendirme yazısı gönderildiği halde işbaşı yapmayarak işyerini devralan ...... Holding de çalışmaya başladığını bu nedenle feshin haklı olduğunu belirtse de işçinin davalılardan ...... Elektrik A.Ş.'den iş üstelenen ..... Mühendislik Şirketinin işçisi olarak çalışırken .......

Elektrik A.Ş.'nin özelleştirilmesi sonucu davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin sona erdiği davalı alt işveren ......... Mühendislik Şirketi tarafından davacıya yeni bir görev yeri önerildiğine ilişkin kayıt ve belge ibraz edilmediği ve hizmet döküm cetveline göre davacının en son 15.5.2009 tarihinde davalı ....... Mühendislik Şirketi'nden çıkışının yapılıp 29.09.2009 tarihinde dava dışı A. Ç. ünvanlı işyerinde işe girişinin yapıldığı dolayısıyla davalı .......

Mühendislik Şirketinin iddiası gibi davacının asıl işveren ........ Elektrik Dağıtım Şirketi'nin özelleştirilmesi sonucu işyerini devralan ........ Holding bünyesinde çalışmaya başlamadığı da anlaşılmakta olup fesih olgusunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı işçinin iş akdinin sona erdiğinin kabulü halinde davacının hak kazandığı yıllık izin süresinin tespiti ile varsa kullandığı yıllık izinler belirlenerek yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmemesi de isabetsiz olmuştur. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.