Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5593 K.2016/5148

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi ... ve ..., davacı ...'nın işveren yanında satış elemanı olarak çalıştığını, davacının işe girerken ön şart olarak kendisinden ve birleşen dosya davacısı abisi ...'dan boş ve teminat amaçlı olarak birer senet alındığını, davalı işveren tarafından iş akti feshedildikten sonra davacı ... ve birleşen dosya davacısı abisi ...'den işe girerken boş olarak almış olduğu senetlerin herbirine ayrı ayrı 200.000,00 TL yazarak ve boş yerlerini de doldurarak, davacılar hakkında icra takibi başlatıldığı, söz konusu senetlerin işe girerken çalışanlardan ve yakın akrabalarından haksız olarak alınan senetler olduğundan, davacıların söz konusu senetlere ilişkin borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davacı ... ve ...'e verilen mallara istinaden söz konusu senetlerin alındığını, senetlerin nakten alınan paraya dair olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverenin ana davanın davacısı ... ve ...'nın abisi birleşen dosyanın davacısı ...'dan, davacı işçi ...'nın işe girişi sırasında teminat amaçlı iki adet senet aldığı ve iş aktininin feshinden sonra bu senetleri doldurarak, iki davacı hakkında söz konusu senetlere ilişkin olarak icra takibinde buluduğunu, davacılardan alınan boş senetlerin teminat senedi olarak alındığı, tarafların konumları ve ilişkileri itibariyle davalı şirketin her bir davacı ile 200.000,00 TL tutarlı bir alışveriş ya da ödünç ilişkisine girmeleri olağan yaşam deneyimlerine aykırı olduğu gerekçesi ile davacıların senetlerden kaynaklanan borçlarının bulunmadığı gerekçesi ile menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre ise, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut olayda davacılardan ... işyerinde çalışmakta olup davalı işveren tarafından 15.08.2009 tarihli 200.000,00 TL bedelli nakten düzenlenen senedin tahsili amacıyla davacı işçi ... aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davacı ... ise ...'nın kardeşi olup davalı şirket tarafından 15.08.2009 tarihli 200.000,00 TL bedelli nakten düzenlenmiş senedin tahsili amacıyla birleşen dosya davacısı ... aleyhine icra takibi yapılmıştır.

Takip devam ederken her iki davalı menfi tespit davası açmış ve davaları birleştirilmiştir. Davacı ...'in bu işyeri ile ilgisi bulunmayıp 3. kişi durumunda olup bu davanın İş Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. (Davacı ... bu senedin işe girerken alınan bir senet olduğunu, kardeşinden alınan senedin ise kendinden alınan senede kefalet olmak için alındığını bildirmiş ve bu husus tanıklarca teyit edilmiştir).

Birleşen dosya davacısı ...'in davası yönünden davanın İş Mahkemesi sıfatıyla aynı mahkemede görülmesi hatalı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş davacı ...'in açtığı menfi tespit davası yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek görevsizlik kararı verilmesi, davacı ...'nın açtığı dava hakkında da esastan bir karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.