Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5600 K.2016/4982

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı işe başladığı tarihten itibaren ve hâlen .... Sendikasına üye olduğunu, .... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı ...

Bölge Müdürlüğünde 1986 yılından 2001 yılına kadar zincirleme hizmet akdiyle geçici işçi olarak çalıştığını, 2001 yılında kadrolu/daimi işçi statüsüne geçirildiğini, kadrolu/daimi işçi statüsüne geçirilirken 1986-2001 yılları arasında geçici işçilikte hizmetleri dikkate alınmadan yeni işe başlamış gibi derece ve kademe intibakı yapılarak aylık ücretinin belirlendiğini, daimî kadroya geçirilirken, Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten daimî/kadrolu statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılması gerektiğinin tespitine,

tüm hizmet süresi hesaplanarak belirlenecek derece/kademelerine göre, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde ödenen ile ödenmesi gereken ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ve akdi tediye farkları ve bütün sosyal yardım ve alacak farklarının tespiti ile oluşacak farktan ibaret şimdilik 1.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve 17.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ve akdi tediye farkları olmak üzere 18.210.43 TL alacağının tahsilline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, davacının 01/03/2013 tarihi itibariyle 10. Derecenin 24. Kademesinde olduğunun tespitine, davacının 17/07/2008-16/11/2011 tarihleri arasındaki aylık ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tevdiye farkı ve akdi ilave tevdiye farkından oluşan 11.482,96 TL alacağın 1.000 TL sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İdaresinden alınarak davacıya ödenmesine,davacının davalı ...

Bölge Müdürlüğüne bağlı Bölge Müdürlüğüne geçtiği tarih olan 17/11/2011 tarihinden dava tarihi olan 17/07/2013 tarihleri arasındaki aylık ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tevdiye farkı ve akdi ilave tevdiye farkından oluşan 6.727,48 TL alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğüne izafeten Bölge Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı dava ve ıslah dilekçesinde ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ve akdi tediye farkları ve sosyal yardım ve tüm alacakları için toplam bir miktar belirleyerek alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hangi alacağı için ne miktar talep ettiğini ayrı ayrı belirtmemiş ve alacaklarını somutlaştırmamış, mahkemece de hüküm kurulurken talepler ayrıştırılmamıştır. Mahkemece davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri ayrı ayrı açıklattırılmak suretiyle somutlaştırılması ve hüküm kurulurken bütün alacakların ayrı ayrı gösterilerek davacının alacaklarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.