Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5632 K.2015/7108

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işyerinde 21.08.2008-10.07.2011 tarihleri arasında çalışmakta iken yaş koşulu dışındaki emeklilik koşullarını yerine getirmesi üzerine iş akdini feshettiğini, market şefi olarak dini bayramların birinci günü dışında kalan genel tatil günleri dahil 09.00-20.30 saatleri arasında fazla mesai yapmak suretiyle çalıştığı halde fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde market sorumlusu olarak çalıştığını mesai saatlerini kendisinin düzenlediğini, puantaj listelerini de kendisi düzenleyerek şirket merkezine gönderdiğini, çok nadir de olsa kendi inisiyatifi ile yaptığı fazla mesailerinin ödendiğini, mağazanın en geç 20.00'de kapandığını, bu saatten sonra çalışılmadığını, ücretlerini ihtirazı kayıtsız imzalı bordrolarla aldığını, fazla mesai ücret tahakkukunu içeren bordroların aksinin eşdeğer delillerle kanıtlanması zorunluluğu bulunduğunu öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Aşamalarda ise davacının emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını ileri sürmesine rağmen 8 gün sonra başka yerde çalışmaya başladığını bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceği gibi kendisi hakkında 1.03.2011, 23.03.2011 tarihli toplam 3 adet fatura bedelini tahsil ettiği halde muhasebe kayıtlarına intikal ettirmemesi nedeni ile hakkında suç duyurusunda bulunuldugunu, hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Fazla mesai ücretinin hesabı ihtilaflıdır.

Davacı vekili, davacının haftanın 7 günü 09.00-20.30 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını iddia etmiştir.

Davacı ve davalı tanıkları genel olarak iddiayı teyit eder yönde beyanda bulunmuşlardır.

Davacının da tanzim eden olarak imzası bulunan puantajlar çalışılan gün bazında hazırlanmış olup davacının pazar günleri de çalıştığıve puantajların saat bazında düzenlenmediği görülmektedir.

Bilirkişi raporunda davacının 09.00-20.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı kabul edilerek haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş ve mahkemece hakkaniyet indirimi ile bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, bordrolarda prim adı altında tahakkuklar bulunduğu gibi ayrıca “ek görev ücreti “ ve “gece çalışma ücreti” adı altında ayrı ödemeler de bulunmaktadır.

Primin ve ek görev ücretinin ne karşılığı ödendiği,fazla mesai sayılacak bir iş karşılığında ödenip ödenmediği, ayrıca gece çalışma ücreti adı ile yapılan ödemelerin de hangi saat dilimindeki çalışma karşılığı tahakkuk ettirildiği araştırılmalı ve sonucuna göre bunların fazla mesaiden mahsubunun gerekip gerekmediği belirlenerek yıllık izinde bulunulan günler de dışlanarak alınacak ek hesap raporu doğrultusunda alacak hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.