Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5724 K.2016/4181

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının işyerindeki ağır çalışma temposu nedeniyle rahatsızlandığını, 2011 yılının Haziran ayında davacıya akciğer tüberkülozu teşhisi konduğunu, tedavi süresince kendisine ağır şekilde çalışmaması gerektiğinin söylendiğini, davacının davalıdan sağlık durumuna uygun bir pozisyonda çalıştırılmak istediğini, ancak başka bir iş olmadığının söylenerek işyerinde çalışma imkanının ortadan kaldırdığını, bunun üzerine davacının 20.02.2012 tarihli dilekçesi ile iş akdini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, buna rağmen davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılacağının bildirildiğini, davacıya verilmek üzere çekler hazırlandığını ve 1.924,18 TL elden ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı davacının kıdem tazminatının ibraname alınmak suretiyle ödenmek istendiğini, ancak davacının ibranameyi imzalamadığını, davacıya kıdem tazminatına mahsuben sadece 1.924,18 TL elden ödeme yapıldığını iddia etmiş, davacı ise davalının müşterilerden tahsil edilemeyen miktarları davacıya yükletmek için bu belgeyi kendisine imzalattıklarını, fakat davacıya ödeme yapılmadığını savunmuş, mahkemece 1.924,18 TL'lık ödemenin hangi tür işçilik alacağına karşılık ödendiği belirtilmediğinden kıdem tazminatına mahsuben yapılmadığı benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Dosyada davacının imzasını içerir 20.02.2012 tarihli kıdem tazminatı bordrosunun bulunduğu ve kıdem tazminatının 13.729,77 TL olarak hesaplandığı, 27.02.2012 tarihli tediye makbuzu ile de 1.924,18 TL ödendiğinin belirtildiği görülmüştür. Yine davalı yanca dosyaya 30.03.2012 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 27.04.2012 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 01.06.2012 tarihli 5.805,00 TL bedelli 3 adet çek sunulmuştur.

Söz konusu çekler ve 27.02.2012 tarihli tediye makbuzu toplamı 13.729,18 TL olup kıdem tazminatı bordrosundaki 13.729,77 TL'lık hesaplamayı doğrulamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, bir mali müşavir bilirkişi seçilerek davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle tediye makbuzunda ödendiği belirtilen miktarların ticari defter ve kayıtlarda gösterilip gösterilmediğini tespit etmek, kayıtlarda tediye makbuzunda belirtilen miktarın davacıya ödendiği gösterilmiş ise ibranamede belirtilen miktarı kıdem tazminatından mahsup ederek, gösterilmemiş ise şimdiki gibi karar vermektir.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.