Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/582 K.2016/10457

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacağı ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.

Fazla mesai yaptığının ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıldığının ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı, davalıya ait mağazada müdür olarak çalıştığını, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmediğini beyan ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığı dönemlerdeki alacaklarının davacının imzasının taşıyan bordolar karşılığında davacıya ödendiğini savunmuştur.

Davalı tarafça dosyaya sunulan 2012 yılı Ocak-Ekim ayları dönemine ait ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkukları bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan dönemin dışlandığı bildirilerek hesaplama yapılmışsa da, bu dönemin dışlanıp dışlanmadığı konusunda bilirkişi raporu denetlenememektedir. Mahkemece yapılacak iş davacının maaş hesabına ait banka kayıtları getirtilip bordrolarda tahakkuk bulunan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının bankaya yatırılıp yatırılmadığı belirlenip, tahakkuk bulunan aylarda ödeme yapılmışsa bu aylar dışlanarak çıkacak sonuca göre karar vermektir. Bu hususlara dikkat edilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.