Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5907 K.2015/7287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 16.09.2014 tarihli direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi oluduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece “...davalı karşı davacının işe gelip başlamadığı anlaşıldığından ve bu başlamama sebebinin davalı karşı davacıdan kaynaklanmadığı ve davacıdan kaynaklandığı anlaşıldığından davacı karşı davalının davasının reddi gerekmiş, ayrıca işe başlatmama tazminatı olarak davalı karşı davacı lehine hüküm verilmesi ve ihbar tazminatı ile genel tatil alacağına hükmedilmesi kanaatine varılmıştır“ gerekçesi ile verdiği karar, Dairemizin 22/01/2014 gün ve 2013/13517 Esas, 2014/857 Karar sayılı kararı ile “...Dosya içeriği ve tanık beyanlarından,

davalının 23/06/2010 tarihinde davacıya gönderdiği ihtarname ile işe iade davası sonucuna göre tekrar işe başlatılmasını talep ettiği, bu talebe karşılık davacının 19/07/2010 tarihli ihtarnamesiyle işe iade talebinin kabul edilerek 22/07/2010 tarihinde işbaşı yapması gerektiğinin bildirildiği, 22/07/2010 tarihinde davacı şirkete gelen davalıya personel ihtiyacı bulunan beş adet mağaza isminin bildirilerek tercihini yapması, seçtiği mağazanın ismini İnsan Kaynakları Müdürlüğüne yazılı olarak iletmesi ve tercihini İnsan Kaynakları Müdürlüğüne ilettikten sonraki ilk işgünü seçtiği mağazada işe başlaması gerektiğinin ihtar edildiği,

davalının 22/07/2010 tarihinde Evans Ümraniye Mağazasında çalışmaya hazır olduğunu bildirdiği, ayrıca aynı gün davalının hesabına 4 aylık boşta geçen süre ücretinin yatırıldığı anlaşılmaktadır. Burada davalı işçi işveren tarafından usulüne uygun olarak işe davet edilmiştir. Davalı işçi ise işyerine giderek işe başladığını ispat edememiştir. Bütün bu olgular işçinin iş başvurusunda samimi olmadığını göstermektedir.

Böyle olunca da artık ilk fesih geçerli hale gelmiş olduğundan, davalı-karşı davacı işçi boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazanamayacaktır.

Davacı boşta geçen süre ücretinin iadesi konusunda tam ıslah yaptığı da nazara alınarak bu isteğin kabulüne, yine davalı-karşı davacının işe başlatmama tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek aksi şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda

“...bozma ilamı öncesi toplanan delillere,Yargıtay bozma ilamı öncesi dinlenen tanık beyanları ,toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonunda davacı karşı davalının ödediği kıdem tazminatının geri istenmesine neden olacak şekilde davalı karşı davacının işe gelip başlamadığı anlaşılsa da bu başlamama sebebinin davalı karşı davacıdan kaynaklanmadığı ve davacı karşı davalıdan kaynaklandığı ve davacı karşı davalının işe iade kararı sonrası bu karara uygun işe daveti bulunmadığından ve davalı karşı davacının işe davetinin samimi olmadığı“gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.