Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6137 K.2016/6497

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işveren tarafından haklı neden gösterilmeksizin iş akdine son verildiğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacının ibraname imzalayarak istifa ettiğini bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını ve ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından imza itirazına uğramayan, işten ayrılış nedeni istifa yazılı imzalı ibraname başlıklı belge bulunduğundan davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ve hak etmiş olduğu tazminatlarının ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı işveren ise davacının istifa etmek sureti ile iş akdini sonlandırdığını savunmuştur. Dosya içerisinde matbu ve boşluk doldurma şeklinde hazırlanmış işten ayrılış nedeninin istifa olarak belirtildiği ve davacı ile iki şahit tarafından imzalanmış ibraname bulunmaktadır.

Davacı vekili bu ibranameye karşı yazılı olarak verdiği beyanla müvekkiline işten çıkartılırken boş bir ibraname imzalatıldığını şahit isim ve imzalarının ibranameye sonradan eklendiğini belirtmiştir. İbraname de şahit olarak ismi yer alan davalı ... “.. Davacı zaman içerisinde resepsiyon işini yapamadı. Sonra birkaç ay kendi kafasına gidip geliyordu. Daha sonra kendisine kat şefliği teklif edildi.

Ancak davacı da kat şefliğini beğenmeyince kendi istifasını vermiş…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Matbu şekilde hazırlanmış ibraname dışında davacının istifa ettiğine dair bir belge sunulmadığından ve ibranamede imzası bulunan davalı tanığının görgüye dayalı beyanı olmadığı anlaşıldığından ibranamedeki imzaların tanıklara sonradan attırıldığına yönelik davacı iddiası desteklenmiş olup davacının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğu işverence ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.

3–Davacı dava açılmadan önce 24.04.2012 tarihinde davalı şirketlere ihtarname çektiğini bu nedenle faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt tarihinin esas alınması gerektiğini iddia ettiğinden mahkemece varsa ilgili ihtarname ve tebliğ şerhinin davacıdan istenerek kıdem tazminatı dışındaki kabul edilen alacaklar yönünden ihtarname içeriği değerlendirilerek faiz başlangıcı konusunda bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.