İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6232 K.2016/5844

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve .... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün…

Esas2015/6232Karar2016/5844Tarih9 Mart 2016Okuma3 dk · 672 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2015/6232 E., 2016/5844 K.·Yargıtay İlamı

Karar tarihi
9 Mart 2016
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava Türü
Alacak
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

672 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve .... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı Üniversite'nin alt işverenlerinde nezdinde en son açil servis veri giriş elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin alt işveren şirket tarafından acil serviste adli vakalarla sıkıntıların had safhaya ulaşmış olması ve bazı evrakların çöpe atılmış olması ve mesaiye geç gelmesi olayının gösterilmiş olduğu gerekçeleri ile haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini öne sürülen fesih gerekçelerinin doğru olmadığını, işe geç gelme olayının birkaç sefer ve birkaç dakikalığına trafik nedeniyle olduğunu, davacıya yasal olmadığı halde adli rapor tutma zorunluluğu getirildiğini bu raporların doktorlarca tutulması gerektiğini,

davacıya önce Devlet Hastanesinden gelen vakalar için rapor tutulması gerekmediği, sadece direk dışardan gelenler için rapor zorunluluğunun bildirildiğini, bahsi geçen çöpten rapor çıkma olayının bundan kaynaklandığını, Devlet Hastanesinden gelmiş olan vakalara rapor tuttuğunu, daha sonra bu raporların çöpe atılması gerektiği bilgisi üzerine çöpe attığını, bu hususun işten çıkarma gerekçesi olarak gösterildiğini, oysa ihbara konu vakalarla ilgili olarak savunmasının alınmadığını, dönemsel olarak işçi fazlalığı nedeniyle işten çıkarma işlemlerinin mazeretlerle gizlenilmeye çalışıldığını,

ortada geçersiz bir fesih bildiriminin olduğunu bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nu 280.maddesinde “ (1) Görevini yaptığı sırada bir suçun işlendiği yönünde bir belirti ile karşılaşmasına rağmen, durumu yetkili makamlara bildirmeyen veya bu hususta gecikme gösteren sağlık mesleği mensubu, bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Sağlık mesleği mensubu deyiminden tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire ve sağlık hizmeti veren diğer kişiler anlaşılır.” hükmü getirilmiş olup, buna göre adli vakalarla karşılaşan sağlık görevlilerinin bunu yetkili makamlara bildirme zorunluluğu mevcut olup aksi davranış suç oluşturur.

Somut olayda davacının iş akdinin davalı ..... tarafından fesih yazısı ve ihbarnamesinde belirtilen diğer sebepler yanında “ acil serviste adli vakalarla ilgili sıkıntıların had safhaya ulaştığı, bu konudaki evrakların yerine zamanında ulaşmadığı ve bazı evrakların çöpte bulunduğu” gerekçesiyle feshedilmiş, davacı bu iddiaların doğru olmadığını iddia etmiş ve mahkemece davalı tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispat edilemediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde davacının acil serviste çalıştığı, çalıştığı bölüm itibarıyla sıklıkla adli vakalarla karşılaşıldığı, aynı bölümde sürekli olarak görevli polis memuru çalıştırılıdığı, 12.10.2010 tarihli polis memuru ve bölüm süpervizörü tarafından hazırlanan tutanağa göre davacı tarafından kurum sistemine adli vaka şeklinde kaydı yapılan 3 adet vakanın polis memuruna bildirilmediği ve bunların poli memuru tarafından kendi çabaları ile olaydan yaklaşık 27 saat sonra tespit edildiği,

ayrıca davacının çalıştığı yerde çöpte 4 adet adli vaka bildirim formunun bulunduğu ve bunlarda iki tanesinin kayıt edilmesi gerekirken adli vaka olarak kaydedilmeği, davacıyla iligili tutulan bu tutanak üzerine 18.10.2010 tarihinde iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde bir takım adli vaka formlarını çöpe attığını ikrar etmiş, fakat bunların başka hastaneden gelen hastalara ait olduğundan dolayı adli vaka olarak kaydedilmediğini savunmuştur.

Oysa 12.10.2010 tarihli tutanakta çöpe atılan bu formlardan iki tanesinin başka hastaneden nakil yoluyla değil doğrudan hastaneye gelen hastalara ait olduğundan bahisle adli vaka olarak kaydedilmesi gerekirken kaydedilmediğinin anlaşıldığı belirtilmiştir. Tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde davacının fiilinin 5297sayılı Türk Ceza Kanunu 280. maddesi çerçevesinde suç oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar fesih ihbarnamesinde iş akdinin davalı tarafından İş Kanunu 25/II-h bendi çerçevesinde feshedildiği belirtilmiş ise de ihbarname içeriğinde detaylı olarak bahsedilen yukarıda açıklanan fiilin suç oluşturan bir fiil olduğu ve iş akdinin İş Kanunu 25/II-e maddesi kapsamında haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ye iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2015/6232, K. 2016/5844, 9 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/6232
Karar No
2016/5844
Tarih
9 Mart 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/6232 K.2016/3875
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/6232 K.2016/2813
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6233 K.2016/2963
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/6233 K.2016/2248
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6233 K.2016/6915
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/6233 K.2016/4786

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.