Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6317 K.2016/8139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: I-Davacı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve gece çalışma zammı ücreti alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda, bilirkişi ulusal bayram genel tatil ücreti hesabını dosyada bulunan nöbet çizelgelerine dayalı olarak yapmıştır. Bilindiği üzere ulusal bayram genel tatil ücreti ancak tanık beyanlarına göre hesaplanırsa, hesaplanan miktar üzerinden takdiri indirim yapılması mümkündür. Belgeye dayalı olarak yapılan hesaplamalarda takdiri indirim yapılamaz. Buna rağmen mahkeme, ulusal bayram genel tatil ücretinden hakkaniyet indirimi yapacağını gerekçesinde belirtilmiştir.

Oysa yukarıda da belirtildiği gibi bilirkişi raporunda yer alan hesaplama tanık beyanına dayalı olarak yapılmadığı gibi mahkemece de hüküm altına alınan ulusal bayram genel tatil ücreti üzerinden herhangi bir takdiri indirim yapılmamıştır. Yani kısa kararda hüküm altına alınan ulusal bayram genel tatil ücreti takdiri indirim yapılmaksızın hesaplanan miktardır.

Buna rağmen mahkemenin gerekçeli kararda ulusal bayram genel tatil ücretinden takdiri indirim yaptığını belirtmesi hüküm fıkrası ile gerekçe arasında farklılık oluşturmakta olup, hukuka aykırıdır.

Yapılacak iş; bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir. II-Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkat edilmesi gereken bir olgudur ve mahkemenin, taraf teşkilini sağlaması, gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun amir hükmü gereğidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 04.03.2009 gün ve 2009/9–52–105 esas, karar; 14.04.2010 gün ve 2010/21–200–216 esas, karar sayılı ilamları). Bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiğinden, usulü kazanılmış hakkın da istisnasıdır.

Somut olayda, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve davalısı ile konusu aynı olan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 17.04.2014 tarih, 2013/101 Esas ve 2014/268 Karar sayılı dava dosyasında, temyiz dilekçesinden sonra davalı tarafça sunulan ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Üst Komisyonu'nun 21.03.2014 tarihli kararında, anılan dosyanın davacısının ... nezdinde çalışmakta iken ... Büyükşehir Belediyesi'ne nakledildiği görülmüştür. ...

Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Üst Komisyonu karar tutanağının 10. maddesinde "...... döneminde yapılan iş ve işlemlerden dolayı açılacak davaların muhatabı ... Büyükşehir Belediyesidir. Tarafı İlçe Belediyesi olan mahkeme kararına dayalı talepleri ... Büyükşehir Belediyesinin yerine getirmesine..." karar verilmiştir.

Husumet bir dava şartı olup, davacının ya da davacının yaptığı iş ile ilgili birimin veya birimin yaptığı görevlerin devir kapsamında bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davalı ...'ne karşı açılan bu davanın ... Büyükşehir Belediyesi'ne yöneltilmesi gerekip gerekmediği araştırılmalı ve sonuca göre gerekir ise taraf teşkili de sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

III-Kabul şekline göre de, 1-Davacı, dava dilekçesinde davasını açıkça belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmiş ve bilirkişi raporundan sonra taleplerini artırmıştır. Mahkemece, davanın kısmi dava olarak açıldığı belirtilerek ıslah edilen kısımlara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması hatalı ise de davacı temyizi bulunmadığından bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Mahkemece, davacının 20,584,61 TL gece çalışma zammı ücreti talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.