Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6332 K.2016/5785

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde muhabir olarak çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini bildirerek fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve %5 zamlı ödeme alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının tüm hak ve alacaklarının bordro üzerinden ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, süphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

Davacının hafta tatili ücreti alacağının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece bu alacak hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Davacının fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin %5 zamlı ödeme alacağının doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, 15.1.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücreti 2.301,92 TL, fazla çalışma ücretine ilişkin %5 zamlı ödeme alacağı 110.401,37 TL, ulusal bayram genel tatil ücreti 637,28 TL, ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin %5 zamlı ödeme alacağı 28.426,31 TL olarak hesaplanmış, daha sonra davalı vekilinin itirazı doğrultusunda ve ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı def'i dikkate alınarak hesaplama yapılması için ek rapor alınmış olup, 19.4.2014 tarihli ek raporda zamanaşımından dolayı bu kez 1.539,93 TL fazla çalışma ücreti, 53.822,34 TL fazla çalışma ücretine ilişkin %5 zamlı ödeme alacağı,

401,29 TL ulusal bayram genel tatil ücreti, 12.270,18 TL ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin %5 zamlı ödeme alacağı hesaplanmıştır.

Mahkemece, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı savunması dikkate alınarak hesaplanan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretine hükmedilmiş ise de, bu alacaklara ilişkin % 5 zamlı ödeme alacağının ilk raporda belirlenen miktarların yaklaşık % 20'lik kısmının ıslah ile istendiği belirtilerek hüküm altına alındığı, buna göre mahkemenin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin %5 zamlı ödeme alacağına ek rapor yerine ilk raporda hesaplanan miktarlar üzerinden indirim yaparak karar verdiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamından davalının ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin %5 zamlı ödeme alacağının, ek raporda hesaplanan 55.822,34 TL fazla çalışma ücretine ilişkin % 5 zamlı ödeme alacağı ve 12.270,18 TL ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin % 5 zamlı ödeme alacağı üzerinden indirim yapılmak suretiyle hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde 15.1.2013 tarihli raporda hesaplanan miktar üzerinden indirim yapılarak hüküm altına alınmış olması hatalı olup bozma nedenidir.