Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6360 K.2016/6816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalının alt işvereni yanında 2007 yılı 2. ayından 2008 yılının 6. ayına kadar çalıştıktan sonra 2008 yılının 6. ayında davalı şirkette atölye ustası olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 09.10.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının taşeron şirket çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin hizmet süresinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, 2007 yılının Şubat ayından 2008 yılının Haziran ayına kadar davalı şirketin alt işvereni yanında çalıştığını, 2008 yılının Haziran ayından iş akdinin feshedildiği 09.10.2013 tarihine kadar ise davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından .... tam hatırlamamakla birlikte davacının 2007 yılları civarında işe başladığını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ... kendisinin 2008 yılı Haziran ayından itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacıyla aynı tarihlerde işe başladıklarını beyan etmiştir. Davalı tanıkları ise davacının işe giriş tarihini bilmediklerini ifade etmişlerdir.

Dosyadaki hizmet döküm cetvelinden, davacının 02.02.2007-31.05.2008 tarihleri arasında ihbar olunan ......'nde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 02.02.2007-31.05.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı şirket bünyesinde iş yapan ihbar olunan ....'nde geçtiği ve toplam çalışma süresinin 6 yıl 6 ay 21 gün olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalı davacının 01.06.2008 tarihinden itibaren kendi işyerinde çalıştığını savunmuştur. Gerçekten dosyaya sunulan hizmet dökümünden davacının 02.02.2007-31.05.2008 tarihleri arasında ....'nde çalıştığı görülmektedir. Mahkemece .....'nin davalı ile bağlantısı yargılama sırasında yeterince araştırılmamıştır. Öncelikle ....'nin Ticaret Sicil kayıtları getirtilmeli, taraflardan bu işyeriyle davalı şirket arasındaki ilişkilere ilişkin bilgileri sorulmalıdır.

Gerekirse bu konuda tanıklar yeniden dinlenerek ....'nin davalı ile bağlantısının olup olmadığı sorulmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının 02.02.2007-31.05.2008 tarihleri arasındaki çalışmasından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.

Davacının bu dönemde davalı işyerinde çalışmadığı ve davalıyla .....'nin alakası olmadığının anlaşılması durumunda dava dışı ....'nde çalıştığı dönem dışlanarak davacının alacaklarının hesaplanması, aksi halde davacının davalı şirkette çalışmaya devam ettiği anlaşılırsa şimdiki gibi hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.