Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6461 K.2016/8822

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde aşçı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ... vekili davacının işverenin .... olduğunu, davacının müvekkili kurumla bir iş ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket tarafından herhangi bir cevap ve savunma verilmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının iş akdi işe başlatılmak üzere müracaat ettiği tarihten itibaren 1 ay içinde işe başlatılmadığından 02.05.2012 tarihinde feshedilmiş sayılacağından kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz işletilmek gerekirken 29.11.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması ayrıca davacı dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına yasal faiz talep ettiğinden en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.