Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6476 K.2016/8221

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı şirket temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı Şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Bakanlık temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

3-Davacı, davalı işyerinde temizlikçi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talpe etmiştir.

Davalı, davacının iş akdini kendisinin feshetttiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her iki davalı arasında alt-asıl işveren ilişkisinin bulunduğu bu nedenle işçilik alacaklarından her iki davalının birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, dosya içerisinde 01.03.2006-27.10.2011 tarihleri arasını kapsayan puantaj kayıtları bulunmaktadır. Bu dönem yönünden fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının bu kayıtlara hesaplanması gerekirken tanık beyanlarına göre hesaplanması hatalı olmuştur. Puantaj bulunmayan dönem yönünden ise tanık beyanlarına hesaplama yaptırılmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalılar yararına oluşan kazanılmış haklarda dikkate alınarak tüm hesaplama yeniden yaptırılmalıdır.

4. Davacı fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talep ettiğinden talep gözetilerek en yüksek mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmetmek gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.