Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6511 K.2016/5941

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; 02.08.2004 tarihinde kadrosunun .....’a nakledilerek ..... .... yakası Elektrik Dağıtım İşletmesi Koordinatörlüğü emrine verildiğini, ancak .....’da görevlendirilmeyerek, geçici görevle .... Elektrik Dağım Müessesesi’nin emrine verildiğini, 02.08.2004 tarihinden beri ....’da geçici görev yaptığını, İşverenle .... Sendikası arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmelerine göre yol harcırahı ödenmesi gerektiğini iddia ederek yol harcırahı alacağını talep etmiştir.

Davalı; husumet yönünden davacının yol harcırahını Tedaş Müessese Müdürlüğünden talep etmesi gerektiğini, davacının harcırah hakkının olup olmadığının ayrıca tartışmalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının geçici görev yolluğu talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının ailevi nedenlerini gerekçe göstererek talepte bulunması üzerine, 04.06.2004 tarihinde tayini ..... ... Yakası İşletme Koordinatörlüğüne yapıldığı ancak yine davacının evinin ....'da olması nedeniyle harcırahsız olarak geçici görevle .... Elektrik Dağıtım Müessesesine görevlendirilmesini istemesi üzerine, 02.08.2004 tarihinde harcırahsız olarak geçici süre ile ....

Elektrik Dağıtım Müessesesine görevlendirildiği ve 2010 yılına kadar ....'da çalıştığı anlaşılmaktadır. Harcırah ve görev yolluğu verilmesinin amacı, davacının gittiği yerdeki kalacak, yer ve yemek ücretinin karşılanmasıdır. Davacının ....da evinin bulunduğu geçiçi görevlendirme talep yazısından anlaşılmaktadır.

Bu durumda bu kadar uzun zaman sonra bu geçici görevlendirmenin asıl görevlendirmeye dönüştüğü ve kendi isteği ile geçici görevlendirilen davacının geçici görev yolluğu talebi TMK 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu açıktır. Mahkemece davacının geçici görev yolluğu talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.