Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/659 K.2016/6575

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, kesinleşen işe iade davası sonrası mahkeme kararın ifası ve eski işine iadesi için davalı işverene başvurduğunu ancak işe davet edilmediğini, 8 aylık ücret tutarındaki tazminat alacağının tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2012/1412 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı tarafın takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının işe iade davası ile hükmedilen tazminat ve alacaklarının tespiti için yargılama gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile alacağın %20'si tutarında 1.778,80 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür.

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir.

Somut olayda, davacının istemiş olduğu icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.