Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6693 K.2016/9758

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 20/08/2014 tarihli ek kararı ile 09/07/2014 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın 09/07/2014 tarihli gerekçeli kararla davanın kısmen kabulüne ve hüküm fıkrasının 7. bendinde '' Davalılar kendilerini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı itibariyle belirlenen 752,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” karar verilmiştir.

Davacı vekili 07/08/2014 tarihli tavzih dilekçesiyle gerekçeli kararda maddi hata niteliğinde sehven karşı tarafa avukatlık ücreti takdir edildiği, oysa reddedilen kısmın hakkaniyet indiriminden kaynaklandığını bu sebeple davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesinin gerektiğini bildirmiş ve mahkeme de tavzih talebi doğrultusunda 20/08/2014 tarihli ek kararla reddedilen miktarın hakkaniyet indiriminden kaynaklanması sebebiyle kararın 7. bendinin silinmesine karar vermiştir.

Hükmün tavzihini düzenleyen HMK'nun 305.maddesinde hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması, yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği,

hükmün tashihini düzenleyen HMK'nun 304.maddesinde ise hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği bildirilmiştir.

Aynı Yasanın 294-298.maddelerine göre hakim hükmü vermekle o davadan elini çekmiş olur ve yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça daha önce verilen kararın dışına çıkılacak biçimde, taraflardan birinin sorumluluğunu azaltamaz veya artıramaz.

Hükümlerin tashihi veya tavzihi bu kuralın dışında değildir.

Yerel mahkemece hüküm fıkrasının (d) bendinin tavzih yolu ile kaldırılmasına ilişkin tavzih kararı hükmün değiştirilmesi niteliğinde olup tavzih niteliğinde olmadığından davalılar vekillerinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazları kabul edilmeli ve 20/08/2015 tarihli tavzih kararı bozularak ortadan kaldırılmalıdır.

2- Davalılar vekillerinin 09/07/2014 tarihli asıl hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Taraflar arasında ihbar tazminatı alacağına uygulanacak faiz konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesine göre ödenmesi gereken ihbar tazminatında faize hak kazanabilmek için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. Bununla birlikte bireysel ya da toplu iş sözleşmesiyle, iş sözleşmesinin feshi halinde ihbar tazminatının ödeme zamanıyla ilgili olarak açık bir hükme yer verilmişse, belirlenen ödeme tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınır.

İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı değişen oranlara göre yasal faiz olmalıdır. Bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde faklı bir faiz türü öngörülmüşse, yasal faizin altında olmamak kaydıyla kararlaştırılan faiz uygulanır

Somut olayda, davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesinde ihbar tazminatı alacağının mevduat faizi ile birlikte tahsili talep edildiğinden, bu alacağın dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.