Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6710 K.2016/6719

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde dokuma işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmadan işveren tarağından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir.

Ancak, işçinin fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davalı tarafından dosyaya sunulan, davacının imzasını inkar etmediği ve içeriğine itirazı olmayan puantajlara göre, 2011 ve 2012 yıllarında yapılan fazla çalışma, ulusal bayram-genel tatil ve hafta tatili yönünden, davacının tanık deliliyle bordroda tahakkuk ettirilip ödenenden fazla çalışma yaptığını ispatlaması mümkün değildir. Davacı tarafından bu konuda dosyaya sunulmuş yazılı bir delil de bulunmamaktadır. Bu durum karşısında fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma hesabında, puantaj bulunan 2011 ve 2012 yılları dışlanarak hesaplama yapılması gerekirken sadece tahakkuku olan gün ya da saatlerin mahsubu suretiyle yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Davacının ikramiye uygulaması olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, işyerinde ikramiye uygulaması olduğunu iddia etmiş, davalı olmadığını savunmuştur. Davacı 4 ayda bir maaş ikramiye verildiğini iddia ederken, davacı tanığı her ay 200,00 TL ikramiye ödemesi yapıldığını; davalı tanığı ise ikramiye ödemesi olmadığını beyan etmiştir. Bu durum karşısında, davacı iddiası ve birbiri ile çelişen tanık beyanlarıyla ikramiye iddiasının ispat edilemediğinin kabulü zorunludur. Ayrıca Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2015/5468 ve 2015/6751 Esas sayılı dosyalarda işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığı yönündeki mahkeme kabulüne davacıların itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde ikramiye uygulaması olmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.

4-İşyerinde hafta tatilinde işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı hafta tatilinde çalışma yaptığını iddia etmiş, davalı ise hafta tatilinin kullanıldığını savunmuştur. Dairemizde seri halde incelenen dosyalarda davacı ve davalı tanıklarının bu konuda beyanlarının net olmadığı, davacı tanıklarından bir kısmının ayda 1 pazar gününde çalışıldığını söylerken, diğer tanığın ayda 3 pazar çalışıldığını bildirdikleri; davalı tanıklarından birinin ayda 3 pazar çalışıldığını bildirirken diğerinin gerek olursa bir ya da iki pazar çalışıldığını bildirdiği; mahkemelerden, hafta tatili konusunda talebin reddi, ayda 1 hafta tatilinde yada 3 hafta tatilinde çalışıldığı yönünde farklı kararlar çıktığı görülmektedir. Bu tür çelişkili kararlar, mahkeme kararlarına ve hukuka olan inancı zedelemektedir.

Mahkemece yapılacak iş, taraf tanıklarını ayrı ayrı dinleyerek hafta tatili konusunda yeniden beyanlarını alıp, beyanlar arasında çelişki olursa çelişkiyi gidererek, hafta tatili çalışması ve giderek işyerindeki çalışma düzenini açıkça belirlemek ve çıkacak sonuca göre aynı işyerinde, farklı çalışma düzeni olduğu açıkça ispatlanmadığı sürece, tek bir çalışma düzeni olacağı gerçeği gözönünde tutularak bir karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.