Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6786 K.2016/7200

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde araç bakım ustası olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının yargılamanın devamı sırasında düzenlenen ibranameye göre alacaklarını aldığı ve şirketi ibra ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözleşmeleri için yasal koşulların varlığı aranmalıdır. Ancak 6098 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olmadığı dönemde imzalanan ibranamenin geçerliliği sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. İbranamenin feshi izleyen bir aylık süre içinde düzenlenmesi ve ödemelerin banka kanalıyla yapılmamış oluşu 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibra sözleşmeleri için geçersizlik sonucu doğurmaz.

Miktar içeren ibra sözleşmelerinde, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde, Dairemizin kökleşmiş içtihatlarında ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz

İbraname savunması, hakkı ortadan kaldırabilecek itiraz niteliğinde olmakla yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. (Yargıtay HGK. 27.1.2010 gün 2009/9-586 E, 2010/31 K.)

Somut olayda, davacı davalının yargılama aşamasında sunduğu ibranamede belirtilen miktarın ödenmediğini iddia etmektedir. Mahkemece ibranamenin sunulmasından sonra, davacının imzaya itiraz etmesine rağmen ödenmeme itirazının olmadığı gerekçesiyle sonradan yapılan itirazı kabul etmemiş ve davanın reddine karar vermiştir.

Ancak borcu sona erdiren belge olarak ibranamenin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilmesi imkanı yanında, ibranamedeki miktarın ödenmediği savunmasın da her aşamada ileri sürülebileceğinin kabulü zorunludur.

Mahkemece yapılacak iş, işveren kayıtlarından, ibranamede bahsedilen ödemenin yapılıp yapılmadığını uzman bilirkişi aracılığı ile araştırıp, ödeme yapılmamış ise hesaplanan alacakları hüküm altına almak iken, davacının ödenmediğine yönelik itirazı hiç değerlendirmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.