Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6837 K.2016/7963

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalının yanında reyon sorumlusu ve mal kabul bölümünde asgari ücretle çalıştığını, işyerindeki ağır uygulamalar ve işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı

halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Davacı davalı işyerinde 2 vardiya şeklinde 08.30-19.30 ve 12.00-22.30 saatleri arasında işten çıkmadan önceki son 4 ayda ise 09.00-18.00 ve 13.00-22.30 vardiyalarında çalıştığını her gün 11 saat çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı ise işyerinde çalışma saatlerinin 09-18.00 ve 13-22.00 1 saat yemek ve yarım saat çay ve sigara molası olduğunu ve davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ... başka şubede çalıştığını, İş yerinde vardiya uygulaması olduğunu, sabah 09:00 da işe başladığını akşam 18:00 de bittiğini, diğer vardiya ise 13:00 de başlayıp 22:30 da işi bıraktıklarını, davacının da bu vardiyalara göre değişken çalıştığını, fazla mesai uygulaması olduğunu ancak mesai ücreti verilmediğini, iş yoğunluğuna göre fazla mesainin değiştiğini, özellikle cuma günü örneğin akşam vardiyası 13:00 yerine 11:00 da işe başlayıp akşam da 22:30 da işten çıkış yaptığını, çalışma esnasında 10-15 dakika yemek molası verildiğini, cumartesi-pazar ful çalışma olduğunu,

haftada bir gün izin olduğunu, iİznin ertesi günü ise sabah 09:00 dan 22:30 a kadar çalışma olduğunu beyan etmiş diğer davacı tanığı ... başka şubede çalıştığını, sabah 08:30 da işe başladığını akşam 19:30 da bittiğini, diğer vardiya ise 12:00 de başlayıp 22:30 da işi bıraktığını, davacının da bu vardiyalara göre değişken çalıştığını, fazla mesai uygulaması olduğunu ancak mesai ücreti verilmediğini, iş yoğunluğuna göre fazla mesainin değiştiğini özellikle cuma günü örneğin akşam vardiyası 13:00 yerine 11:00 da işe başlayıp akşam da 22:30 da işten çıkış yaptığını ,

çalışma esnasında 30 dakika yemek molası olduğunu cumartesi-pazar ful çalışma olduğunu, haftada bir gün izin olduğunu,iznin ertesi günü ise sabah 09:00 dan 22:30 a kadar çalışma olduğunu beyan etmiştir.

Davalı tanıklarından ... ise sabah 09 00 da başlayıp akşam 18 00 de paydos ettiğini, iş yerinde vardiya sistemi olduğunu diğer vardiyanın da 13 00 de başlayıp 22 00 de bittiğini, davacının da dönüşümlü her iki vardiya da da çalıştığını, bazen vardiyalar aşılarak fazla mesailer yapıldığını ancak bunun karşılığının ödendiğini, çalışma esnasında bir saat yemek yarım saatte çay namaz vs. dinlenmesi verildiğini, hafta da bir gün izin verildiğini izin gününün değişken olduğunu, izin günü değil ise c.tesi pazar çalışıldığını bildirmiştir.

Mahkemece tanık beyanlarına itibarla davacının haftanın 5 günü 09-18.00 ve 13-22.00 arasında günde 8 saatten toplam 40 saat çalışıp çalışmadığı günden sonraki gün 09-22.00 arası 13 saat çalışıp 2 saat ara dinlenmesi yaparak 11 saat çalışıp toplam haftada 51 saat çalıştığını, 6 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı davalı işyerinde 2 vardiya şeklinde 08.30-19.30 ve 12.00-22.30 saatleri arasında işten çıkmadan önceki son 4 ayda ise 09.00-18.00 ve 13.00-22.30 vardiyalarında çalıştığını iddia etmiş olup çalışmadığı günden sonraki gün 09-22.00 arası 13 saat çalıştığı yönünde bir iddiası olmadığından davacı talebi aşılmak suretiyle yazılı şekilde fazla mesai sürenin belirlenip hesaplanması hatalı olup bozma nedenidir.