Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6855 K.2016/7954

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı Ağustos l992 ile Nisan 2012 tarihleri arasında davalı ... ... İl Müdürlüğü nezdinde işçi olarak çalıştığım belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının 110.91TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğunun kabulüyle bu miktarların davalıdan tahsiline ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 700,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL ikramiye, 100,00 TL yıllık izin alacağı toplamı 1000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken 18.01.2013 tarihinde davalı tarafından davacıya 39.318.21 TL ödenmesi gerektiği belirlenmiş ve icra kesintisi düşüldüğünde ödenecek miktar 14.808.74 TL olarak belirlenmiş olup davacıya ödenmiştir..

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ödenmesi gereken kıdem tazminatının 39056.38 TL olduğu, 24.136.73 TL icra borcu, 372,74 TL damga vergisi kesintisi ve ödenen 14.808.74 TL düşüldüğünde davacının 110.91 TL net kıdem tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda dosyaya sunulan belgelerden davacıya kıdem tazminatının 18.01.2013 tarihinde dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla ve dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı yararına avukatlık ücreti hesaplanırken ödenen kıdem tazminatının da dikkate alınarak avukatlık ücretinin belirlenmesi gerekirken alınmamış olması ayrıca davalı yararına kıdem tazminatı dışında reddedilen alacakların toplam miktarı olan 300,00 TL üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.