Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6879 K.2016/6258

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı davalı ..... A.Ş. ye ait özel hastanede 21.03.2012 tarihinde Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniğinde uzman doktor olarak çalışmaya başladığını diğer davalı ... AŞ’in 16.04.2013 tarihinde hastaneyi devraldığını beyanla ücret alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... A.Ş. vekili davanın dayandırıldığı sözleşmenin şirketleriyle imzalanmadığını, hastane mesul müdürü ile davacı arasında imzalanmış olduğunu bu nedenle bu sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını mesul müdürün sözleşme imzalama yetkisi bulunmadığını davacının hak etmiş olduğu tüm ücretlerin kendisine ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı .... vekili davacının diğer davalı çalışanı olarak çalışırken 31.03.2013 tarihinde işten ayrıldığını kendilerinin ise diğer davalı tarafından işletilen hastanenin ruhsatını 16.04.2013 tarihinde devraldığını devir tarihi itibarı ile davacının hastane çalışanı olmadığı gibi bu tarih itibarı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin de sona ermiş olduğunu bu nedenle kendilerinin devralan olarak sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının davalılardan ...... bünyesinde çalışmasının bulunmadığı hastanenin 16/04/2013 tarihinde ...... Tarafından devir alındığı, dolayısıyla ......'ne husumet yöneltilemeceği gerekçesiyle davanın ..... A.Ş. Yönünden kabulüne, diğer davalı .... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalıştığı hastanenin davalılardan ......' ne devredilip devredilmediği, bu devrin hangi tarihte olduğu ve davacının .... AŞ’de çalışıp çalışmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin yapıldığı sorularak buna ilişkin belgeler getirtilmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğini korumasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir(Süzen, v. Zehnacker Krankenhausservice, Case 13/95, 1997, ECR I-1259.; Spijkers v. Benedik, Case 24/85, 1986, ECR 1119).

Avrupa Adalet Divanı, maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde, ekonomik birliğin önemli unsuru olan işçilerin devri yoluyla da işyeri devrinin gerçekleşebileceğini kabul etmektedir (ATAD, 10.12.1998, 173/96, Hidalgo, para. 26, NZA 199, H.4, 189 vd.).

Avrupa Adalet Divanının kararlarında, “hukukî işlemle devir” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmekte, yazılı, sözlü veya zımnî bir anlaşma da yeterli görülmektedir. Yine üye ülkeler uygulamasında, ihale yoluyla bir işin alınmasında, devreden işveren bilmese dahi işyeri devrinin mümkün olabileceği kabul edilmiştir. Avrupa Birliğine üye olmayan ancak benzer hükme sahip İsviçre’de Federal Mahkeme, devreden ve devralan arasında doğrudan hukukî işlemin bulunmasının şart olmadığı sonucuna varmıştır (Bkz. Yenisey, K. Doğan: İşyeri Devri Çerçevesinde İşyeri ve İşyeri Bölümü Kavramları, Kadir Has Üni. İş Hukukunda Üçlü İş İlişkileri, s. 135).

818 sayılı Borçlar Kanununun bir mamelekin veya işletmenin devralınması başlıklı 179. maddesinde bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimsenin bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilân ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olduğu; iki yıl müddetle evvelki borçlunun dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul olduğu; bu müddet muaccel borçlar için ihbar veya ilân tarihinden ve daha sonra muaccel olacak borçlar için de muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başladığı hususları düzenlenmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması başlıklı 202. maddesinde bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralanın, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olduğu,bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlunun da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalacağı, bu sürenin muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden;

daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlayacağı , borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçlarının, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeş olduğu, bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık sürenin işlemeye başlamayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece davacının ......’de çalışmadığı kabul edilerek bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmişse de davacının çalıştığı Seyrantepe Hastanesinin davalı ..... Şirketi tarafından ......’ne hangi tarihte devredildiği ve aktif ve pasifleriyle birlikte devir olup olmadığı ve devir varsa davalıların alacaklardan müteselsilen sorumlu olacağı hususu üzerinde durulmamıştır.

Ayrıca davacı tarafça temyiz dilekçesinin ekinde bulunan Denizbanka ait 03.05.2013 tarihli dekontla davacının hesabına İstanbul .... tarafından 11.200,00 TL havale yapılmış ve .....nin İlçe Sağlık Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazıda davacının 02.05.2013 tarihinde istifa ettiği bildirilmiştir. Davacının mahkemece davalı ....’de çalışmadığı kabul edilmişse de davacıya neden 03.05.2013 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılamamaktadır.

Tüm bu nedenlerle mahkemece işverenler arasında yapılan devir işlemi taraflardan ve ....ndan sorularak ve ayrıca dosya içerisinde bulunan Denizbanka ait 03.05.2013 tarihli dekont davalı ....’ne sorularak davacının devir sonrasında ......’de çalışıp çalışmadığı hususunun kesin olarak belirlenmesi ayrıca 6098 sayılı TBK'nun 202.

(818 sayılı BK.'nun 179.) maddesi tartışılarak çıkarılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.