Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/7142 K.2015/5445

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; davalı işyerinde 1988-2009 tarihleri arasında orman yangın koruma işçisi olarak çalıştığını, 15 Mayıs-15 Kasım tarihleri arasında 24 saat, diğer dönemler ise orman üretim işçisi olarak 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını bildirerek fazla mesai ve diğer bazı işçilik lacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, fazla mesai ücreti talebinin kabulüne ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacının 1 Haziran-30 Ekim tarihleri arasında yangın kulesi işçisi olarak diğer zamanlarda ise üretim işçisi olarak haftada 6 gün çalıştığı tanık beyanları ile sabittir.

Yine davacının işyerinde yürürlükte olan TİS lerden faydalandığı ve bu TİS lerde fazla mesaiye ilişkin olarak kulede çalışan işçilere çalıştığı saate bakılmaksızın günde 3 saat normal saat ücretinin %75 fazlası oranında fazla mesai ücreti ödeneceğinin düzenlendiği ve bu doğrultuda bazı punataj kayıtları düzenlerek davacıya bir miktar fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlara rağmen bilirkişi tarafından hatalı şekilde; davacının kulede çalıştığı dönemlerde çalışma saatleri belirlenip, her yıl 1 Haziran-30 Ekim tarihleri arasında haftalık 15 saat fazla mesai ücreti hesaplaması yapılmış ve mahkemece hesaplanan bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Yapılacak iş tanık beyanları ve puantaj kayıtları dikkate alınarak davacının kulede çalıştığı dönemler belirlenmeli, işyerinde yürürlükte olan TİS gereği bu dönemlerde her çalışılan gün için normal ücretin %75 zamlı hali ile günlük 3 saat fazla mesai hakedişi hesaplanmalı ve puantaj kayıtlarına göre yapılan ödemeler mahsup edilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla miktarda fazla mesai ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma nedenidir.

3- Davacı dava dilekçesinde ... 2. Noterliğinin 01.09.2009 tarihli ve 8262 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıdan alacaklarını talep ettiğini bildirmiştir. Bunun üzerine mahkemece kabul edilen fazla mesai ücreti alacağına ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.09.2009 tarihinen itibaren fazi işletilmiştir. Oysa dosya da söz konusu ibranamenin tebliğ şerhli örneğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının davalıya gönderdiğini iddia ettiği ... 2. Noterliğinin 01.09.2009 tarihli ve 8262 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği getirtilerek ihtarname içeriği ve tebliğ tarihi kontrol edilmeden, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.