Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/7566 K.2015/6540

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette Genel Müdür Yardımcısı olarak çalıştığı dönemde 01.04.2010 tarih 7 sayılı Yönetim Kurulu Kararında ödeme makbuzlarının üzerindeki imzaların iki imzalı olması, bir imzanın şirket yönetim kurulu başkanı veya başkan yardımcısına, diğer imzanın da murahhas üyeye ait olması kararlaştırıldığı halde, Ürünlü Gençlik Kampı Kapanış töreninde sanatçı M..

B.. konseri tertibi için imzaya yetkili kişilerin imzalamadığı geçersiz bir sözleşme için 38.000,00 TL ödeme yaptığını, hatta geçersiz olan bu sözleşmede 30.000,00 TL kararlaştırılmasına karşın fazla ödeme yapıldığını, Bulgaristan-Kırcali Bölgesinde Cebel Belediyesinde .. projesinin çizilmesi için ..

Ltd.Şti.ne 6.417,21 TL yerine 8.449,58 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme makbuzunda teslim alan kısmında Özgür, teslim eden kısmında davalının adı ve imzasının yer aldığını, ayrıca 06.10.2009 tarihinde ..de yapmış olduğu 62,00 TL şahsi harcamasını davacı şirkete fatura ettiğini, fatura bedelini aldığını, davalının görevli olmadığı halde 04-06/06/2010 tarihlerinde Bursa-Mersin seyahati için yapmış olduğu 1.290,00 TL şahsi harcamasını davacıya fatura ettiğini, fatura bedellerini aldığını, davalının görevini gereği gibi yapmaması,

üzerine düşen özen ve ihtimamı göstermemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar nedeniyle alacaklı olunan miktar için davalı hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10218 sayılı takip dosyasına haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, geçersiz olduğu belirtilen sözleşmenin ödeme belgesi olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilse bile, sözleşmenin tarafı olan Mehmet S..

M..'e yapılan ödeme talimatlarında yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyenin imzası bulunduğundan buna onay verildiğinin kabulü gerektiğini, ödeme talimatlarında davalının imzası bulunmadığını, zaten yetkisi de bulunmadığını, davalının imzalarının iç işleyişte bilgi edinmeye yönelik olduğunu, ödemelerin genel müdürün talimatı ile yapıldığını, yönetim içinde çıkan uyuşmazlık nedeni ile davalının üzerine bırakılmaya çalışıldığını, Kervanstroy Şirketine yapılan ödemenin miktarının yazılacak müzekkere ile tespiti gerektiğini, davalının şahsi harcaması denilen 62,00 TL'nin ..

Otelde düzenlenen karikatür bienaline katılan konukların gerçekleştirdiği bir harcama olduğunu, bu bienale gelen tüm konukların davalı tarafından karşılandığını, harcamalarının genel müdürün talimatı ile şirketten karşılandığını, bu harcamanın da bu şekilde olduğunu, 1.290,00 TL'lik harcamanın da davacı şirketin genel müdürünün talimatı ile yapıldığını, Z..

A..T..'ın kolluktaki ifadesinde Büyükşehir Belediye Başkanının talimatı ile Kestel'deki .. .. işletmeciliğini devralındığını, sonra da şirket adına kiraladıklarını, Tarım İl Müdürlüğü'nün burada balıkçılık yapılması gerektiğini belirttiğini, bunun üzerine Büyükşehir Belediye Başkanının olta balıkçılığı konusunda bölge halkına hizmet verilmesi konusunda talimat verdiğini, davalının da genel müdür tarafından bu konuda Abant, Mersin ve İstanbul illerine gönderdiğini, sözlü talimat verdiğini söylediğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan esas ve ek raporlar doğrultusunda davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermiştir.

01.06.2010 tarihli davacı şirket ile ../S.. M.. (..) arasında sanatçı M.. B'un 07.08.2010 tarihinde Bursa Büyükşehir Belediyesi .. gerçekleştireceği konser için menajere net 62.000,00 TL verileceği, ödemenin 30.000,00 TL'lik kısmının 01.06.2010 tarihine kadar 9890-4108062-351 Çekirge/Bursa Şubesindeki hesaba yatırılacağı, geri kalan 32.000,00 TL'nin 07.08.2010 tarihinde sanatçı sahneye çıkmadan konser öncesi aynı hesaba yatırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu sözleşmeye göre dava dışı menajere dosya içindeki bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre parçalar halinde toplam 38.000,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Bu hususta esasen taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Ancak yine dosya içinde bulunmasa da gerek bu davada gerekse Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre taahhüt ettiği konseri gerçekleştiremeyen menajer M.. S.. M..'in 38.000.00 TL için davacı şirkete senet verdiği anlaşılmaktadır.

Dava ve takip konusu yapılan 38.000,00 TL tutarındaki ödeme menajere yapıldığına göre, davacı şirketin bu alacağının asıl borçlusu M.. S.. M..'tir. Davalı ise davacı şirketin çalışanı olarak bu borçtan görevindeki ihmal, savsama ya da görevini kötüye kullanma şeklindeki eylemleri nedeni ile sorumludur. Hal böyle olunca bu alacağın davalıdan talep edilebilmesi için, öncelikle asıl muhataptan tahsil edilememesi gerekir. Bu nedenle davacının dava dışı M.. S..

M..'den 38.000,00 TL için aldığı senedi icra koyup koymadığı, senedin tahsili için asıl muhatabına gidip gitmediği, şayet bir icra takibi varsa bu icra takibinin geçici ya da kesin aciz vesikasına bağlanıp bağlanmadığı başka bir anlatımla davacı şirketin zararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı ve sonucuna göre davalının sorumlu olup olmadığı belirlenmelidir.

Öte yandan davacı şirket vekili itirazın iptali davasında, menajere yapılan 38.000,00 TL tutarındaki usulsüz ve haksız ödeme, davalının şahsi harcamaları olan 62.00 TL ile 1.290,00 TL ve Kervanstroy Şirketine yapılan fazla ödeme nedeni ile yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekilinin itirazın iptali dava dilekçesinde tek tek saydığı bu zararlarının toplamı 41.384,37 TL'dir.

Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10218 sayılı takip dosyasında istenen asıl alacak ise 47.801,58 TL'dir. Aradaki 6417,21 TL tutarındaki talebin davalının hangi fiiline münhasır olduğuna dair bir açıklama bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra takibine konu edilmeyen bir çok ödeme ile ilgili değerlendirme varsa da, miktar olarak birebir uyuşan bir zarar kalemi olmadığından bunun nedeni tespit edilememiştir.

Bu itibarla davacı vekilinden 6417,21 TL'lik alacak isteminin neye ilişkin olduğu HMK'nun 31. maddesindeki Hakimin Uyuşmazlığı Aydınlatma Görevi kapsamında sorularak açıklığa kavuşturulmalı ve buna ilişkin de bir değerlendirme yapılarak sonuca varılmalıdır.

3-İcra takibinde davacı şirketin işlemiş faiz istemi bulunduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda bu hususta bir değerlendirme ve hesaplama yapılmamış olması da doğru değildir. Talep edilebilecek işlemiş faiz konusunda ek hesap raporu alınmalıdır.

4-Davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş ise de, alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı sabit olduğu halde icra inkar tazminatına karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

5-Davalının icra takibinden sonra yaptığı ödemelerin ise icra takibi sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınması mümkün olduğundan mahkemece bu hususa karar yerinde değinilmekle yetinilerek karar verilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.