Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/7911 K.2015/8513

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı iş yerinde 21/02/2009 tarihinde işe başladığını ve 15/12/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile şoför olarak çalıştığını, iş akdinin iş veren tarafından hiç bir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, iş akdi feshedildiğinde aldığı net ücretin 750,00-TL. olduğunu ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, bayram tatili ve genel tatil ücreti alacağı talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, davacı işçinin müvekkil şirketin yapımını üstlendiği Urfa Suruç Ovası Pompaj Sulaması Ana İletim Kanalı 1. kısım İnşaat işinde 21/02/2009 - 15/12/2011 tarihleri arasında düz işçi olarak çalıştığını ve işin tamamlanması üzerine sözleşmesinin tazminatlı olarak feshedildiğini, davacının en son brüt ücretinin 837,00-TL. olduğunu, çalıştığı tüm dönemdeki yasal haklarının kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, davacının fesih aşamasında herhangi bir şerh düşmeden ibranameyi imzalayarak müvekkilini ibra ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık davacının aylık ücretinin ne kadar olduğu noktasındadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacı şoför olarak çalıştığını ve aylık 750,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının brüt 837,00 TL ücretle çalıştığını belirtmiştir. Davalı işverenin tüm işçilerin ücretlerini mesleklerini dikkate almadan bordroda asgari ücret üzerinden gösterdiği sabittir. İşçilerin mesleklerinin farklılığı, kıdemleri, dikkate alındığında tüm işçilerin ücretinin asgari ücret olarak gösterilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği açıktır.

Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmamış, davacının aylık ücretini, tanık beyanlarını dikkate alarak davacı iddiası gibi net 750,00 TL, brüt 1.047,63 TL olarak kabul eden bilirkişi raporu esas alınmıştır.

Davacının gerçek ücretinin ortaya çıkarılabilmesi için işçinin eğitim durumu, meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının alabileceği aylık ücret belirlenip işçilik alacakları bu ücrete göre hesaplattırılıp bir sonuca gidilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.