Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/8418 K.2015/8045

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, davacının belediye çalışanı olmadığı gibi belediye tarafından yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında bir çalışması da mevcut olmadığını, husumet itirazında bulunulduğunu; diğer davalı Şirket vekili ise davacının şirket nezdinde çalışmakta iken kafe sorumlularının bilgi ve onayı dışında çay kahve satışı yaptığı ve böylece işverenin güvenini kötüye kullandığının tespit edildiğini, durumun böyle olmasına ve iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız feshi gerekmesine rağmen davacının iş akdinin bildirimli olarak feshedilip ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğini, personel sayısının aşırı derecede fazla olduğu,

bu sayının şirketin karşılayamayacağı derecede ekonomik külfete yol açtığı, şirketin daha az sayıda personelle işlemlerini yürütülebileceği tespit edilerek personel sayısının azaltılmasına karar verildiği, bu doğrultuda da bir kısım personelin iş akitleri, mağdur edilmeyecek şekilde ve tazminatları ile sosyal hakları da ödenerek feshedildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının işe iadesine, davalılar arasındaki ilişki açık bir şekilde değerlendirilmeksizin davalı şirketin ana sözleşmesinde amaçlarının tamamen davalı kurumun görevi dahilinde bulunan bir takım hizmetleri yapmak ve sosyal gelişmeleri sağlamak olduğu anlaşıldığı, davalı şirketin, davalı kurum ile paralellik arzeden hedefleri gözettiği, davalı şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulunda da ezici çoğunluğa sahip üye görevlendiren de davalı Belediye olduğu, bu nedenle davalı Belediyenin maddi taleplerden sorumlu tutulduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafça feshin geçerli nedenle yapıldığı ispat edilemediğinden Mahkemece davacının işe iadesine ilişkin olarak verilen karar yerinde olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı M.. B.. ile davalı Mersin Büyükşehir İmar İnş...AŞ arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmamaktadır.

Bununla birlikte davalı şirketin 10.07.2012 tarihli Yönetim Kurulu kararının 17.maddesinde aynen, " mahalli idarelerin kendi kanunlarında yazılı görev ve yetkilerinden kanunen devredilebilir olanlarla ilgili her türlü mal ve hizmet alım iş ve işlemlerini yapmak" şeklinde karar alındığı,

yine davalı şirketin hakim ortağının diğer davalı Büyükşehir Belediyesi olup yine şirketin Yönetim Kurulu üyelerinin baskın çoğunluğunun davalı Büyükşehir Belediyesince görevlendirildiği ve bu hali ile davalılar arasında açık bir organik bağın olduğunun kabulü kaçınılmaz ise de davacının ne iş yaptığı açık bir şekilde belirlenmeli, davacının çalıştığı kafe ve sosyal tesislerin mülkiyet durumu ile davalı şirketin bu tesisleri işletme hakkına dair tüm kayıtlar (encümen kararı,

kira sözleşmesi vs) getirtilmeli ve neticesine göre davalılar arasındaki ilişkinin ne olduğu ( asıl-alt işveren veya birlikte istihdam vs gibi) açık bir şekilde belirlenmeli ve neticesine göre dava karara bağlanmalıdır.

Mahkemece, eksik araştırmaya dayalı yetersiz gerekçe ile davalıların işe iadenin maddi sonuçlarından birlikte sorumlu tutulmaları hatalıdır.