Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/8545 K.2015/6262

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin 22.03.2010 tarihli disiplin kurulu kararına istinaden haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.07.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...Somut olayda, davacı Şekerbank’a ait Antalya Toptancı Hal Şubesinde çalışmış olması sebebi ile dava dilekçesinde belirtilen Banka Şubesinin güvenlik sisteminin kurucusu ve takipçisi olan Devre Güvenlik Sistemleri firmasından, şubeye giriş-çıkış kayıtları ile bankalar fazla çalışma yaptıklarında ilgili kolluk kuvvetlerine haber verdiklerinden, banka şubesinin bildirimde bulunduğu ilgili kolluk biriminden kayıtlar getirtilerek,

dosya kapsamındaki deliller ile birlikte değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi ayrıca Antalya 2. İş Mahkemesinin 29.06.2010 gün ve 2010/239 E, 2010/473 K sayılı dosyasında görülen işe iade davası gerekçeli kararında “ davacının iş akdinin feshinin geçerli nedenle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iade isteminin reddine karar verildiği kararın Yargıtay 22. Hukuk dairesinin 2011/9703 E, 2012/3234 K sayılı ilamı ile 02.03.2012 tarihinde onararak kesinleştiği,

açılan davada feshin geçerli nedenle yapıldığı kabul edilmekle ve karar kesinleşmekle kesin hükmün bağlayıcı olması sebebi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Öncelikle belirtilmelidir ki; 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere;

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş, sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir.

Mahkeme bozma kararına uymuş ve davalı işyerine ait giriş çıkış kayıtları ilgili yerlerden istenmiş ve yeniden davanın reddine karar vermiştir.

İşe iade Dosyasında iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığı tespit edilip bozma ilamımızda da geçerli fesih kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmesine ve mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen yeniden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Yerel mahkemece verilen ilk kararın bankalar mesai saati dışında açık olduğunda güvenlik açısından ilgili kolluk kuvvetlerine haber verdiklerinden ilgili kolluk biriminden kayıtlar getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmesi ve mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen mahkemece yanılgılı olarak ilgili kolluk biriminden kamera kayıtları istenmiş, kolluk birimi ise kamera kaydı bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak davacının çalıştığı dönemde banka şubesinin açık olduğu cumartesi-pazar günlerinin sorularak böyle bir bildirim varsa tanık beyanlarıyla birlikte değerlendirilmek suretiyle çalışma günlerinin ve haftalık çalışma süresinin tespiti gerekirken bozma kararı gereği gibi yerine getirilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.