Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/874 K.2016/7779

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, emekli olması üzerine davacıya tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ücretinin ne kadar olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karara esas alınan bilirkişi raporunda; .... hizmet döküm cetvelindeki prime esas ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Ancak prime esas ücretin içinde çıplak ücretin yanı sıra, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, ikramiye veya prim gibi ücretler de bulunabilir. Bu nedenle prime esas kazancın çıplak ücret olarak kabulü mümkün değildir. Hükme esas alınmaya elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak iş, dosya kapsamındaki ücrete dair belgelerle ... belgelerini kıyaslayarak davacının brüt çıplak ücretini tespit ederek bu ücret üzerinden fazla mesai,ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarını, brüt giydirilmiş ücret üzerinden ise kıdem tazminatını hesaplatarak çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Ücret tespiti bakımından hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibar edilmesi isabetsizdir.

3-Taraflar arasında davalı tarafça sunulan işyeri belgeleri içerisinde yer alan ödeme belgesi kabilinden belgelere itibar edilip edilemeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça delillerin bildirilmediğinden bahisle işyeri dosyası içerisinde yer alan içeriğinde fazla mesai genel tatil ödemeleri içeren bordrolar ile yıllık izin talep dilekçelerine itibar edilmemiştir. Her ne kadar, davalının delillerini cevap dilekçesi ekinde bildirmesi zorunlu ise de, borcu sona erdiren belgelerin yargılamanın her aşamasında ibraz edilmesinin mümkün olması nedeniyle, mahkemece yukarıda bahsi geçen belgeler davacıya gösterilip imzanın kendisine ait olup olmadığı, içeriğine bir itirazının olup olmadığı sorulmalı ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.