Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/9154 K.2015/8611

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 12.05.2015 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 10/04/2009- 31/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 05:00-16:30 arası çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıklarından Ömer “ben üç vardiya şeklinde çalışırdım, bu vardiyalar.

08:00-16:00, 16:00-24:00, 24:00-08:00 idi davacıyı sabah 05:30'da evinden alırdım, 17:30'da da evine ben bırakırdım, davacı iki şift şeklinde çalışırdı, öğlen 11:30'da kendisi gelirdi, akşam da 22:00'da işten çıkardı” şeklinde, tanık Mustafa “davacı iki farklı şiftte çalışırdı, sabah şiftinde çalıştığımda davacı 05:30 gibi çalışmaya başlar, akşam bizimle birlikte 17:00'da işten ayrılırdı, diğer şift ise 12:00-22:00 arasıdır, dönüşümlü olarak bu şiftlerde çalışıyorlardı”, davalı tanıklarından Vahap ise “ben sabah 08:00- akşam 17:00 arası çalışırım, ben davacıyı 08:00-17:00 arası çalışırken görürdüm,

işe kaçta gelip kaçta çıktığını bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece “Her ne kadar bilirkişi raporunda husumetli tanık anlatımları sebebi ile fazla mesai alacağı olduğunun ispat edilemediği belirtilmişse de davalı tanığının kendisinin 08.00-17.00 arası çalışırken davacıyı çalışırken gördüğü,

davacının kendisinden önce otele gelip çalışmaya başladığını duyduğu şeklindeki beyanı ile davacı tanıklarının beyanları örtüştüğünden davacının fazla mesai alacağını ispatladığı kabul edilmiştir.” gerekçesi ile saat 06:00-16:30 arası 10,5 saat çalıştığı 7,5 saati aşan 2 saat fazla çalışma yaptığı, 2.şiftte ise 12:00-22:00 saatleri arasında 10 saat çalıştığı, ara dinlenme sonrası 7,5 saati aşan 1,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.

Davacı tanıklarının davalıya karşı açılmış davaları bulunduğundan menfaat birliği içerisinde hareket etmeleri, aynı mesai düzeninde çalışmamaları, ayrıca davacı dava dilekçesinde 05:00-16:30 arası çalıştığını iddia etmesine rağmen menfaat birliği içinde olduğu tanıkların beyanları doğrultusunda HMK 26.maddesine aykırı şekilde talebi dışında 2.şiftte ise 12:00-22:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü hatalı olduğu gibi, davalı tanığının görgüsü dışında duyuma dayalı olan ve davacının iddia ettiği çalışma saatleri ile uyuşmayan tanık beyanlarının iddialarla örtüştüğü gerekçesi ile fazla çalışma alacağına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3.Kabule göre: Fazla çalışmanın haftalık 45 saati aşan çalışma üzerinden değerlendirilmek yerine İş Kanunu hükümlerine aykırı şekilde günlük 7,5 saati aşan kısım üzerinden hesaplanması ve bu tutar doğrultusunda fazla çalışma alacağına hükmedilmesi de hatalıdır.